Ухвала суду № 49954858, 03.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б. -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 21 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року від 29 січня 2015 року, позовні вимоги задовольнив частково..

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ 16 серпня 2015 року звернулося до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2013 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин, встановлених у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції, відмовивши у відкритті касаційного провадження у справі, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що висновок відповідача про заниження позивачем податкового зобов'язання по ПДВ є необґрунтованим, оскільки положення статі 192 Податкового кодексу України наділяють платника податків правом щодо внесення коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника при поверненні ним суми попередньої оплати товарів/послуг, натомість відповідачем не надано належних доказів щодо порушення позивачем положень статті 192 Податкового кодексу України.

У справі, на рішення в якій посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права, Вищий адміністративний суд України зазначив, що позивачем проведено коригування податкових зобов'язань з ПДВ в сторону зменшення, підставою для якого стало повернення сільськогосподарської техніки, постачальником якої є позивач. Позивач в порушення вимог підпункту 4.5 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до раніше виписаної податкової накладної не вписував.

Обставини, встановлені судами у справі, на рішення у якій посилається заявник, дають підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цьому спорі, не подібні спірним відносинам у справі, що розглядається.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко О.В. Кривенда О.Б.Прокопенко