Ухвала суду № 49953113, 09.09.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/734/20/15 Справа № 734/2759/14

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року по справі за № 734/2759/14, згідно з яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Представник заявника вказує, що зазначеного виконавчого листа на виконанні в Козелецькому районному управлінні юстиції ВДВС немає та у банку виконавчі листі також відсутні.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно з ч. 2ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, матеріали справи в межах заявленої вимоги, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Із змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа представником заявника не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, а також не зазначено з чиєї вини він втрачений.

Відповідь ВДВС Козелецького районого управління юстиції від 22 червня 2015 року про те, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку певної суми коштів на виконанні у відділ не перебуває, не може бути визнано доказом втрати виконавчого документу.

Представник заявника в заяві, яка надійшла на адресу суду, повідомив, що докази направлення виконавчого листа до виконання у банку відсутні. Проте суд звертає увагу заявника на наступне. Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, передбачено право як відправника, так і адресата на розшук відправленого реєстрованого поштового відправлення. Належним доказом на підтвердження певних обставин можуть бути висновки за результатами службової перевірки оператора поштового звязку, або відповідні докази направлення офіційного документа простою поштовою кореспонденцією. Проте такі докази взагалі суду не надані, як і не надано доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Отже, заяником не зазначено та не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко