Вирок № 49952874, 09.09.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2275/15-к

Провадження № 1-кп/750/298/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Лапіної А.В.,

прокурорів Назаренка О.О., Чемериса О.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014270010005605 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

27.09.2001 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

15.01.2009 Ічнянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

22.02.2011 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

03.12.2014 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.10.2014, у денний час, діючи повторно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до буд. № 76, що в садовому товаристві «Маяк» по вул.Єськова у м.Чернігові, звідки таємно викрав електропилу марки «Форвард» вартістю 1500 грн., електричний шуруповерт акумуляторний марки «ФОРТ» вартістю 600 грн., ножиці для різки металу вартістю 50 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 350 грн.

ОСОБА_4 14.11.2014, близько 12.00, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла приміщення, проник до будинку № 235 садівничого товариства «Текстильник» у м.Чернігові, звідки таємно викрав кабель ПВС загальною довжиною 40 метрів, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 300 грн.

22.11.2014, близько 18.00, ОСОБА_4, перебуваючи на території СТ «Чайка» м.Чернігова, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла приміщення, проник до будинку буд. № 56, звідки таємно викрав системний блок вартістю 900 грн. та компютерний маніпулятор вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн.

22.11.2014, близько 18.30, ОСОБА_4, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла приміщення, проник до будинку № 56 садівничого товариства «Чайка» у м.Чернігові, звідки таємно викрав пневматичний пістолет вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 900 грн.

23.11.2014, близько 20.00, ОСОБА_4, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла таємно проник до будинку № 262, який розташований в дачному товаристві «Текстильник» по вул.Кільцевій в м.Чернігові, звідки таємно викрав системний блок компютера вартістю 1000 грн., компютерний монітор марки «LG GK» вартістю 600 грн., вироби із золота вагою близько 27 гр. вартістю 15300 грн. та вироби із срібла близько 8 гр. вартістю 64 грн. що належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 16 964 грн.

29.11.2014, близько 12.00, ОСОБА_4, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла приміщення, проник до будинку №164 садівничого товариства «Текстильник» у м.Чернігові, звідки таємно викрав циркулярну електропилу марки «ДП 235/20004» вартістю 1100 грн., болгарку марки «ФЕРМ» вартістю 325 гривень, електроподовжувач довжиною 25 м вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1625 грн.

30.11.2014, близько 18.00, ОСОБА_4, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла приміщення, проник до будинку № 56 садівничого товариства «Чайка» у м.Чернігові, звідки таємно викрав мультиварку марки «Philips» вартістю 555 грн., яка належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 555 грн.

30.11.2014, близько 18.30, ОСОБА_4, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла приміщення, проник до будинку № 56 садівничого товариства «Чайка» у м.Чернігові, звідки таємно викрав пилосос марки «LG» вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

11.12.2014, близько 13-00, ОСОБА_4, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла приміщення, проник до будинку № 39 дачного товариства «Маяк», звідки таємно викрав перфоратор марки «БОШ» вартістю 2000 грн., шуруповерт марки «БОШ» вартістю 2000 грн., ланцюгову пилу марки «БОШ» вартістю 3000 грн., шліфувальний станок вартістю 800 грн., електричну дриль вартістю 300 грн., болгарку вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 8400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Заявив про щире каяття і просив не розглядати цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, оскільки він містить численні порушення. Показав, що докладно обставини вчинення кримінального правопорушення вже не памятає. Вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_1 за таких обставин: переліз через паркан з боку р.Стрижень, виламав двері будинку шматком арматури і проник до будинку. Викрав речі: під ліжком узяв пилу, у коробці шуруповерт. Речі продав на ринку.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 13.10.2014 увесь день працював на своїй ділянці з інструментами і обвинувачений ніяк не міг скоїти крадіжку. Він пішов з ділянки, коли вже було темно, а на ранок виявив крадіжку. Вважає, що ОСОБА_4 оговорив себе під тиском слідчих органів, а насправді крадіжку скоїли голова та інші посадові особи садового товариства.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що прибув на свою садову ділянку 23.11.2014 об 11-00 і виявив розбите вікно і те, що зникли речі. Цивільний позов про стягнення 16964,00 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підтримав.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно епізодів від 14.11.2014, 22.11.2014, 23.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014, 11.12.2014, які ніким не оспорюються.

Протокол огляду місця події від 14.10.2014 та протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 в цілому підтверджують показання обвинуваченого у судовому засіданні щодо обставин крадіжки 13.10.2014.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що брав участь у якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. На даний час подробиць не памятає, але ОСОБА_4 на місці події показував усе добровільно і без підказок. Протокол був зачитаний і у ньому все було вірно.

Оцінюючи дані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання потерпілого ОСОБА_1 щодо його перебування на ділянці 13.10.2014 увесь світловий день свідчать лише про те, що обвинувачений не міг проникнути до будинку саме о 12-00, як вказано у обвинуваченні. Однак, він міг це зробити 13.10.2014 після того, як потерпілий пішов. Докази вчинення злочину особами, на яких вказує потерпілий ОСОБА_1, відсутні. Враховуючі показання самого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9 та письмові докази, вина обвинуваченого за даним епізодом є доведеною.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, кількість та вартість викраденого, думку потерпілих щодо призначення покарання, наявність цивільного позову, особу обвинуваченого: його вік, сімейний стан: наявність батьків похилого віку, стан його здоровя: наявність хронічних захворювань, освіту, майновий стан обвинуваченого, що він не працює, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, і нове кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 246,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення 16964,00 грн. майнової шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вимоги про стягнення 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди суд вважає завищеними. Виходячи з обставин справи, глибини душевних страждань потерпілого, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.70, 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2014 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Процесуальні витрати у сумі 246,00 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16964 грн. у відшкодування майнової шкоди, та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Ю.П.Кулініч