Ухвала суду № 49951894, 08.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/58/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Лисяк Г.І.,

суддів Слободяна В.С., Баєва С.М.,

за участю прокурора Божинського В.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

особи, відносно якої надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

секретаря Дзюби О.В., Беднарської А. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240010000670 від 14 лютого 2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2,364 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 2 КК України у зв»язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. з Прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2,364 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 2 КК України у зв»язку з закінченням строків давності. При цьому, за даними реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 травня 2011 р. були затримані з обранням їм міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою (звільнені з-під варти під заставу - ОСОБА_2 13 грудня 2012 р., ОСОБА_3 26 вересня 2011 р.); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 листопада 2014 р. та 27 листопада 2014 р. відповідно обрано міри запобіжних заходів у виді особистого зобов»язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29 квітня 2015 р. по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що воно підсудне Хмельницькому міськрайонному суду; обвинувальний акт надійшов до суду згідно вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Сторона захисту та обвинувачені з вказаною думкою прокурора не погодились.

При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення вказаного обвинувального акта та клопотання в Прокуратуру Хмельницької області, вказавши на їх невідповідність за формою та змістом вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України (відсутність викладу встановлених прокурором фактичних обставин) і ст. 287 КПК України (відсутність формулювання підозри). Крім того, в своїх клопотаннях вони зазначили, що пред»явлене ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншим обвинувачення є неконкретним (не зазначає часу, місця та способу підробки документів; не конкретизує дій або бездіяльності конкретних осіб при заволодінні чужим майном, їх місце, час; не вказує мотивів зловживань, форми вини, тощо).

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх захисники вказані клопотання підтримали.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про виділення обвинувачення щодо його підзахисних в окреме провадження. Вказані обвинувачені клопотання свого захисника підтримали.

Особа, відносно якої надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_8 та його захисник при вирішенні клопотань покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст вказаного обвинувального акта та клопотання, суд приходить до висновку про повернення його в Прокуратуру Хмельницької області.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В силу ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України при формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказується поряд з найменуванням кримінального провадження, його реєстраційним номером, анкетними відомостями підозрюваного - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з його правовою кваліфікацією та формулювання підозри.

Судом встановлено, що старший слідчий СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області Сівко В.Б. при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2,364 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України та начальник відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 при складанні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 2 КК України у зв»язку з закінченням строків давності не дотримались наведених вимог чинного законодавства і допустили неповноту вказаних процесуальних документів.

Зокрема, в порушення вимог чинного законодавства вказаний обвинувальний акт зазначає лише формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за статтями (частинами статей) КК України і не містить викладенння фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а у наведеному клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 при викладених фактичних обставинах кримінальних правопорушень з їх правовою кваліфікацією - відсутнє формулювання пред»явленої останньому підозри.

Через відсутність вказаних частин у обвинувальному акті та клопотанні залишається незрозумілим зазначення в обвинуваченні ОСОБА_2 за ст. ст. 28 ч. 3 - 191 ч. 5 КК України /абзац 2 а.с. 247 обвинувального акта в т.1/, 191 ч. 4 КК України /абзац 3 а.с. 252 обвинувального акта в т.1/, та ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 191 ч. 5 КК України /абзац 7 а.с. 586 обвинувального акта в т.2/, ст. 191 ч. 4 КК України /абзац 3 а.с. 592 обвинувального акта в т.2/ попередньої змови з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той час, коли у обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8В будь-які відомості з цього приводу відсутні. Також залишається незрозумілим посилання в обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними статтями КК України на попередню змову з ОСОБА_4 при заволодінні майном та грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в епізодах з приватними підприємцями ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_16, НВП «Тантал» /абзац 1,2 стор. 63 обвинувального акта в т.1/, оскільки самому ОСОБА_17 ці епізоди не інкримінуються.

Неконкретним являється і обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1 КК України, з якого вбачається, що зловживання службовим становищем останнього було здійснено всупереч інтересам ХФ НАК «Украгролізинг» /абзац 1 стор. 332 обвинувального акта в т.1/, при тому, що у підсумковій його частині зазначено про заподіяння ним шкоди ЗАТ «Сільгосптехніка» /абзац 4 стор. 336 обвинувального акта в т.1/. При цьому, мотивів вчинення кримінального правопорушення /корисливий мотив, інший особистий інтерес чи інтереси третіх осіб/, встановлення яких при кваліфікації дій за ст. 364 ч. 1 КК України є обов»язковим, не зазначено. До того ж, у цій частині обвинувачення ОСОБА_2 вказується на його спільні дії з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /абзац 5 стор. 336 обвинувального акта в т.1/. В той же час ні обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не містить навіть згадки на такі їх спільні дії з ОСОБА_2

Такі посилання органів досудового слідства позбавляють можливості суд зрозуміти про наявність чи відсутність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України по епізодах подій 2007-2009 р.р. Поряд з цим, суд вважає недоцільним виділення обвинувачення щодо вказаних осіб в окреме провадження.

В обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 362 ч. 3 КК України зазначено, що даний злочин вчинено в складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_5 /стор. 337-338 обвинувального акта в т.1, стор. 672-673 обвинувального акта в т.2/, хоча останньому таке обвинувачення предявлено не було. При цьому, не зазначено хто саме, де, коли і у який спосіб вносив відомості до електронної системи бухгалтерського обліку; в чому саме виражається обєктивна сторона даного злочину - у зміні, знищенні чи блокуванні інформації, яка міститься у такій електронній системі; не зазначено також в якому розмірі та кому була заподіяна шкода.

Не вказано також в обвинуваченні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 205 ч. 2 КК України при організації фіктивного підприємництва ПП «СДС Капітал», ТОВ «Подільський оберіг», ПП «АТМ-Консалтінг» /стор. 338-340, обвинувального акта в т.1, стор. 670-672, 700-702 обвинувального акта в т.2/ час, місце та спосіб початку такої діяльності та її завершення, виконавців такого злочину та будь-яких критеріїв, за якими можна встановити його ознаки; чи охоплювалось їх створення одним злочинним умислом, коли, де та в кого він виник.

До того ж, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3 - 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3 - 366 ч. 2 КК України в жодному із спільних епізодів підробки документів (виготовлення та подання в бухгалтерію філії НАК «Украгролізинг» видаткових касових ордерів, звітів про використання коштів, актів здачі-приймання робіт, договорів) не вказано ні місця, ні часу, ні способу їх вчинення (не конкретизовано хто саме з вказаних осіб безпосередньо їх виготовив і у який спосіб). Аналогічні недоліки містить і формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України - в жодному із епізодів підробки документів не вказано ні мотивів, ні форми вини, ні місця, ні часу, ні способу їх вчинення, не конкретизовано і осіб, які безпосередньо вчиняли вказані дії та/або були їх співучасниками.

Оскільки згідно чинного КПК України обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретний за своїм змістом, - суд приходить до висновку, що неконкретність пред»явленого обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2,364 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України порушує їх право на захист, а тому обвинувальний акт відносно них підлягає поверненню в Прокуратуру Хмельницької області.

Так само і у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 2 КК України у зв»язку з закінченням строків давності по епізодах підробки документів (виготовлення договору, видаткових касових ордерів, квитанцій до прибуткового ордеру, актів здачі-приймання робіт) не вказано ні місця, ні часу, ні способу їх вчинення.

З огляду на те, що за змістом ст.ст. 291 ч. 2 п. 5 та 287 ч. 1 КПК України вимоги як до обвинувального акта, так і до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ідентичні, а законодавець, передбачивши у ст. 314 ч. 3 КПК України можливість повернення обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, не зазначив наслідки недотримання цих вимог у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності і вказує у ст. 288 ч. 5 КПК України лише на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності - суд, керуючисть ст.ст. 9 ч. 6, 7 п.п. 1, 17 КПК України приходить до висновку про доцільність їх розгляду за аналогією та вважає за необхідне повернути вказане клопотання в Прокуратуру Хмельницької області.

З огляду на наведені недоліки обвинувального акта та з»ясування повноти обставин справи суд вважає передчасним виділення обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окреме провадження, а тому приходить до висновку про залишення клопотання їх захисника - адвоката ОСОБА_14 з цього приводу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014240010000670 від 14 лютого 2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2,364 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 2 КК України у зв»язку з закінченням строків давності повернути в Прокуратуру Хмельницької області.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 про виділення обвинувачення щодо його підзахисних в окреме провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий суддя: Лисяк Г.І.

Судді: Слободян В.С. Баєв С.М.