Ухвала суду № 49951389, 03.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 664/3466/14-ц Головуючий в 1 інстанції:

Номер провадження 22-ц/791/1276/15 Лебідь І.П.

Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №11389624000, відповідно до умов якого, банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11163,00 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника 02 вересня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки.

Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 08 серпня 2014 року утворилася прострочена заборгованість у сумі 230959,39 грн., яку банк просив солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог пред'явлених до нього.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач зазначив, що поручителем ОСОБА_4 він не виступав, договір поруки від 02 вересня 2008 року не підписував, а тому не повинен погашати виниклу за кредитним договором заборгованість.

17 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» надало суду оригінал договору поруки від 03 вересня 2008 року (а.с.160), з посиланням на відсутність оригіналу договору поруки від 02 вересня 2008 року (а.с.31-33).

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Доведення належності підпису в оригіналі договору поруки відповідачем ОСОБА_3 потребують спеціальних знань.

Оскільки з'ясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 226540 від 03 вересня 2008 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3(а.с.166-168) особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (73014, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом двох місяця з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати:

матеріали цивільної справи №22-ц/791/1276/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.154-161; 178-181; 182-221).

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: