Ухвала суду № 49951372, 25.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7078/15-ц

Справа №22-ц/791/2356/2015р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, державного підприємства "Інформаційний центр", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Єдігаров Єльвір Михайлович про визнання електронних торгів, актів державного виконавця недійсними, скасування нотаріальних свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП «Інформаційний центр», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Єдігаров Є.М., про визнання електронних торгів, актів державного виконавця недійсними, скасування нотаріальних свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги про підсудність вказаної справи за місцезнаходженням юридичної особи ДП «Інформаційний центр» у м.Києві до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки і місцезнаходження інших відповідачів, і місце розташування об'єкту нерухомості з приводу якої виник спір у м.Херсоні, в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Херсона.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: