Постанова № 49951350, 07.06.2010, Апеляційний суд Херсонської області

07.06.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №33-242/2010

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

7 червня 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.02.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він будучи посадовою особою і працюючи директором ТОВ «Спецформула», розташованого по вул.Південна,4 в м.Каховка, з 23.11.09р. по 11.12.09р. в порушення п.п.7.3.2 п.7.3 ст.7, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п.«а», п.п.9.10.1 та п.«б» п.п.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» допустив неналежне ведення податкового обліку, про що складено під час перевірки відділом податкового контролю Каховської ОДПІ акт №339/23/3355399. Відповідно до акту мало місце як завищення, так і заниження податку на прибуток, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 3351 грн. по рядку 26, занижено на 30 грн. податок з доходів фізичних осіб у 2008р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, оскільки в діях апелянта відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Винесенню постанови, що оскаржується, передувало складення посадовою особою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Каховська ОДПІ) протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.09р. Цей протокол складений за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Спецформула» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати останнім податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.10.07р. по 30.09.09р., внаслідок якої був складений акт планової перевірки від 18.12.09р. № 735/23/34256002 (далі - акт перевірки).

30.12.09р. на підставі акта перевірки, Каховською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001162301/0 (далі - повідомлення - рішення) про сплату ТОВ «Спец формула» 141369грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств та 14137 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення підпункту 7.3.2 пункту 7.3 статті 7, а також пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Скориставшись правом, наданим платнику податків підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Спецформула» до Каховської ОДПІ та до Державної податкової адміністрації у Херсонській області. За результатами цього оскарження, повідомлення - рішення залишено без змін. Після цього ТОВ «Спецформула» звернулось з позовом до Каховської ОДПІ про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення - рішення. 24.03.10р. Херсонським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за вказаним позовом, а 25.03.10р. підготовче провадження у зазначеній справі було закінчено, а сама справа призначена до судового розгляду. Станом на день подання апеляційної скарги, рішення у вказаній справі судом не ухвалено. Таким чином, податкове зобов'язання нараховане Каховською ОДПІ за порушення ТОВ «Спецформула» підпункту 7.3.2 пункту 7.3 статті 7 та пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до сьогоднішнього дня є неузгодженим, а висновок судді щодо порушення апелянтом порядку ведення податкового обліку зазначеного підприємства є передчасним.

Суддя застосував до апелянта норму, яка на нього не поширюється. Так, порушення вимог підпунктів «а» та «б» підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» стосується утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб. Вказані дії утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.163-4 КУпАП, а не ст.163-1 цього Кодексу.

В порушення ст.268 ч.1 КУпАП справа була розглянута суддею у відсутність апелянта, при цьому про місце і час розгляду справи він сповіщений не був. Під час розгляду справи були суттєво порушені його права, оскільки він не міг дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи та порушення ст.245 КУпАП.

Суддя без належної та повної перевірки всіх доказів передчасно виніс оскаржувану постанову, яку фактично не обґрунтував.

Про наявність постанови судді, він узнав лише 22.04.10р., тому вважає що строк на подачу апеляційної скарги ним був пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що про слухання справи у суді першої інстанції він не повідомлявся. Про наявність оскаржуваної постанови судді узнав лише у квітні місяці від головного бухгалтера ТОВ «Спецформула», та порадившись із юристами, 28.04.10р. подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді через допущення порушень, про які йдеться у апеляційній скарзі, провадження по справі просить закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини через які він був пропущений являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалась без порушника, відомості про отримання ним копії постанови судді в матеріалах справи відсутні. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення ОСОБА_1, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

В порушення вимог ст.278 п.2 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи не вирішив питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу, в ньому всупереч ст.256 КУпАП не викладена суть адміністративного правопорушення. Замість цього в протоколі міститься посилання на акт перевірки від 18.12.09р. №735/23/34256002. Разом з тим, зазначений акт у справі про адміністративне правопорушення відсутній.

При таких обставинах, суддя під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки протоколу та повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування для усунення цих недоліків, оскільки вони перешкоджають розгляду справи по суті.

В порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП, висновки судді не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності.

Так, не зважаючи на те, що у справі відсутній акт перевірки, про який згадується в адмінпротоколі, суддя прийняв справу до розгляду. При цьому, в постанові суддя послався на інший акт №339/23/3355399, який не має відношення до перевірки ТОВ «Спецформула».

Вказані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.02.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову щодо нього судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.02.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :