Ухвала суду № 49951162, 01.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2190/4030/2012

Справа № 22ц/2190/2810/2012р. Головуючий в І інстанції:

Категорія 39 ОСОБА_1,

Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з подальшим уточненням, зазначивши, що на протязі двох останніх років перебуває у неприязних стосунках з відповідачами у зв`язку з конфліктом, який стався у травні 2010 року біля магазину «Урожайний», де ОСОБА_5 зверталась до неї нецензурними словами в присутності інших осіб. Такі конфлікти виникали також у березні 2011 року та мали повторення у травні 2011 року. Зазначає, що діями відповідачів їй завдано моральних страждань, що погіршило її стан здоров`я та спричинило тривале лікування. Просила суд зобов`язати відповідачів вибачитись перед нею та її дітьми в присутності свідків, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 3254 грн. та моральну в сумі 100000 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено повним обсягом.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, пославшись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз.4 п. 1 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з другого боку.

Крім того, п.26 цієї Постанови передбачено, що суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16,277 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем належними, допустимими та достовірними доказами протиправної поведінки відповідачів у зазначені в позові періоди. При цьому суд обґрунтував кретичне ставлення до покарань заявлених позивачем свідків та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2012 р. (а.с. 8)

Також, за думкою суду, ОСОБА_2 не надала доказів наявного причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та погіршенням стану її здоров`я і моральними стражданнями.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, грунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: