Постанова № 49948036, 25.08.2010, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-219/2010Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33-219/2010 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - ч.1 ст.155-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., з участю скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляцію адвокаата ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що проведеною працівниками Тернопільської ОДПІ перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій 17.05.2010 року, було встановлено порушення оператором АЗС №31 ОСОБА_1, за адресою м.Копичинці, вул.Шевченка,120, яка належить ТОВ "Пантеон-груп", п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (х-звіт). Згідно даних ОСОБА_3 перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 6799 грн.80 коп., а сума коштів, зазначених у денному звіті становить 5799 грн.24 коп. чим порушив вимоги ч.І ст. 155-1 КУпАП.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить вищевказану постанову суду скасувати , посилаючись на те, що постанова судді є необгрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права і закрити провадження по справі. Покликається на те, що перевіркою не була прийнята до уваги та обставина, що ОСОБА_1 виконував Розпорядження №6 від 07.05.2010 року, прийняте дирекцією ТОВ "Пантеон-груп" про вилучення накопиченої в касі 6000 грн. готівки до сейфу. Оператором ОСОБА_1 були зроблені необхідні дії, зокрема, видруковано чек із вказівкою "службове вилучення" та оприбутковано готівку, згідно прибуткового касового ордеру.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2С, які підтримали подану апеляцію та просили постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Так, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа, чим саме воно підтверджується , чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності.

Вважаю, що суддею повно та всебічно досліджені матеріали про адміністративне правопорушення. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові судді доказами.

Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 203/23-308 від 17.05.2010 року, актом перевірки №4522/9/18/23/36121844 від 17.05.2010 року, Х-звітом за 17.05.2010 року про кінцевий залишок суми, фіскальним чеком про службове вилучення, описом наявних готівкових коштів, прибутковим касовим ордером №911 від 17.05.2010 року. Згідно опису наявних готівкових коштів, підписаний оператором ОСОБА_1 зазначено суму коштів на проведення розрахунків 6799 грн.80 коп., а сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО -зазначена 5799 грн. 24 коп., що свідчить про невідповідність суми готівкових коштів.

З врахуванням наведеного, викладені адвокатом ОСОБА_2 в апеляції доводи в заперечення вини ОСОБА_4 є безпідставними.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5