Ухвала суду № 49947588, 21.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.08.2015 Справа №607/13843/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Канюки Ю.С., за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за №42015210000000103 від 13 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Як зазначено у клопотанні, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що заступник начальника слідчого відділення Теребовлянського районного відділу УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 13 серпня 2015 року, близько 16 год. 20 хв. на пішохідній доріжці між вулицею Січових Стрільців та вулицею ОСОБА_4 у м. Теребовля Тернопільської області одержав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за виконання дій в інтересах ОСОБА_5 з використанням наданої йому влади, як слідчому у кримінальному провадженні, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності, прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12015210170000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за фактом зловживання службовим становищем працівниками Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 має у приватній власності ? частини квартири №10 по вул. ОСОБА_6Дорошенка, 8а, в м. Тернополі.

Враховуючи те, що санкція статті 368 ч.3 КК України як додаткове покарання передбачає конфіскацію та спеціальну конфіскацію майна, слідчий клопоче про накладення арешту на вказану частину квартири.

Підозрюваний ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України в судове засідання по розгляду клопотання слідчого не викликався.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна, з врахуванням санкції статті, за якої підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно розяснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ? частину квартири №10 по вул. ОСОБА_6Дорошенка, 8а, в м. Тернополі.

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Делікатна Л.В.