Ухвала суду № 49947482, 23.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2015 Справа №607/14154/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, на утримані двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області та СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12013210010000794 від 26 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 22 серпня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6, які перебували в м. Тернополі, 09 жовтня 2014 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин обіг яких обмежено. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6, перебуваючи в м. Тернополі в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбала у ОСОБА_4, психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін, який зберігала при собі та 09 жовтня 2014 року близько 20.10 години, остання перебуваючи поблизу кафе «Турист», що на проспекті ОСОБА_7 в м. Тернополі маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану в ОСОБА_4 речовину у формі кристалів білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2-822/14 від 09 жовтня 2014 року, відноситься до психотропних речовин метамфеамін обіг яких обмежено, маса якого 0,0955 грама, збула його ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), за грошові кошти в сумі 600 грн. Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «метамфетамін» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2014 року у ОСОБА_4, який перебував в м. Тернополі, на проспекті ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин обіг яких обмежено, вчинено повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, перебуваючи в м. Тернополі в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, психотропні речовини обіг яких обмежено метамфетамін, який зберігав при собі та мав намір в подальшому його збути. 12 жовтня 2014 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на проспекті ОСОБА_7 в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану в невстановленої слідством особи кристалоподібну речовину білого кольору яку помістив в фрагменті фольги, яка згідно з висновком експерта №2-835\14 від 20 жовтня 2014 року, відноситься до психотропних речовин метамфеаміну, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0343 грама, збув його ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено), за грошові кошти в сумі 300 грн. Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «метамфетамін» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, у ОСОБА_4, який перебував в м. Тернополі, 12 грудня 2014 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12 грудня 2014 року перебуваючи в м. Тернополі, по вул. Коновальця в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, психотропні речовини метамфетамін, обіг якого обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому його збути. Продовжуючи свій злочинний умисел 12 грудня 2014 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Коновальця, 20 в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2-949/14 від 31 грудня2014 року, відноситься до психотропних речовин метамфетаміну, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0.0148 г., збув його ОСОБА_10 (анкетні дані якої змінено), за грошові кошти в сумі100 грн. Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «метамфетамін» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, у ОСОБА_4 який перебував в м. Тернополі, 12 серпня 2015 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин , вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12 серпня 2015 року перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, психотропні речовини метамфетамін обіг якого обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому його збути. Так, 12 серпня 2015 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Київська в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану у невстановленої слідством особи кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2-659/15 від 18 серпня 2015року, відноситься до психотропних речовин метамфетамін, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0.0588 г., через ОСОБА_11, який підїхав до нього на автомобілі «Пежо» синього кольору на вул. Київську в м. Тернополі, збув його ОСОБА_12 (анкетні дані якої змінено), за грошові кошти в сумі 500 грн.

21 серпня 2015 року о 23 год. 05 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та необґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім цього, просить врахувати, що на утриманні у ОСОБА_4 знаходиться двоє малолітніх дітей, а сам він хворіє на цукровий діабет.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що перебуває в шлюбі із підозрюваним близько 8 років. За цей період вона не бачила, щоб її чоловік вживав наркотичні засоби чи продавав їх. З ОСОБА_6 вона знайома. Особа ОСОБА_11 їй не відома. З приводу речей, які вилучені під час обшуку у квартирі де вона проживає, то на її думку порошок білого кольору їм підкинули.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, а саме: рапортом начальника СБНОН УМВСУ ОСОБА_14; рапортом старшого о\у ВБНОН УМВСУ ОСОБА_15; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; висновком експерта № 2-835\14; протоколом на проведення НСРД; рапортом начальника СБНОН УМВСУ ОСОБА_14; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; висновком експерта № 2-949\15; протоколом огляду предметів; протоколом на проведення НСРД; рапортом ст. оперуповноваженого ВБНОН УМВСУ ОСОБА_16; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; висновком експерта № 2-659\15; протоколом проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо відео контролю особи; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_13

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на цукровий діабет.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявності доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, стан його здоровя, наявність соціальних звязків підозрюваного на місці його постійного проживання та за місце роботи.

З врахуванням характеру вчинення злочину, а саме: підозрюваний, вчинив умисний корисливий злочин, групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, даних, що характеризують його особу, а також стан його здоровя, соціальні звязки, слідчий суддя вважає, що в разі обрання підозрюваному іншого, більш мякого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню чи ухилятиметься від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 23 год. 05 хв. 21 серпня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 05 хв. 19 жовтня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_17: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_4, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Делікатна Л.В.