Ухвала суду № 49947092, 24.12.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-п/604/4/13

У х в а л а

24 грудня 2013 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року.

Під час розгляду справи заявником подана заява про відвід головуючого по справі з підстав його необєктивності та неупередженості. До таких обставин заявник відносить те, що головуючий впродовж 2008-2011 років виносив ряд постанов у кримінальній справі у якій заявник був обвинуваченим. Крім того, 12 грудня 2013 року ним одержано лист у якому суддя Сташків Н. просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підсудністю до іншого суду, оскільки ним та іншими суддями Підволочиського районного суду вирішувалось питання про проведення обшуків, виїмки і розгляд даної кримінальної справи Підволочиським районним судом є неприпустимим.

Суд, оголосивши пояснення ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід судді є незаконною необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є надуманими і нічим не підтверджені, зокрема не може бути підставою для відводу судді при розгляді справи такі обставини як розгляд тим же суддею справ за поданнями працівників правоохоронних органів в межах кримінального провадження і як наслідок винесення суддею постанов про проведення обшуку, виїмки, оскільки дані справи не мають жодного прямого відношення до розгляду цивільного провадження і не можуть бути підставою для заявлення суддею відводу (самовідводу) в силу ст.20 ЦПК України. За вказаних обставин судом не може бути взято до уваги вказані посилання ОСОБА_1 в необєктивності та упередженості судді, оскільки дані твердження носять лише словесний характер і нічим не підтверджені.

Інших обставин, котрі передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України та давали б підстави заявити судді відвід (самовідвід) заявником ОСОБА_1 не наведені, а судом не встановлено.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташківу Н.Б. по справі за його заявою про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2013 року відмовити.

Суддя