Ухвала суду № 49946945, 19.08.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2/604/388/13

У х в а л а

19 серпня 2013 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи ТОВ Центр незалежної оцінки “Проскурів-Експерт” про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

В порушення п.3 та п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, позивач посилається на те, що незгідний із висновком про оцінку майна від 08 листопада 2012 року, проте не зазначає доказів, чи дотримався державний виконавець, та чи отримав банк у відповідності до вимог ст. 58 ЗУ “Про виконавче провадження” повідомлення про визначення вартості майна. Чи заперечувалось банком та коли саме про його вартість та чи державний виконавець призначав рецензування звіту про оцінку майна як цього вимагає ч.4 ст. 58 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Крім того позивачем не чітко зазначено у чому саме полягає порушення ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області під час здійснення процедури виконавчих дій та порядку виконавчих заходів та у яких саме.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи ТОВ Центр незалежної оцінки “Проскурів-Експерт” про визнання недійсним звіту про оцінку майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя