Ухвала суду № 49946679, 09.10.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-н/1912/44/2012

У х в а л а

09 жовтня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства Комунальникнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника Соловськог8о А.Ф. звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником МКП КомунальникОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 976, 90 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки МКП Комунальникпорушено законні права ОСОБА_1, через невиплату заробітної плати він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 976, 90 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано: доказу перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із боржником; належно оформленого документу, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати. Зокрема подання вказаних документів передбачене п.12 Постанови ПЛЕНУМУ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження. До поданої заявником заяви додано довідку заборгованості виплати заробітної плати працівникам МКП Комунальник, однак з даної довідки не вбачається, який саме розмір заробітної плати належить до стягнення, враховуючи відрахування по обовязкових платежах.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства Комунальникнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя