Постанова № 4994392, 25.08.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р. Справа № 2-а-3728/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

При секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1., ОСОБА_2., що діють за довіреністю

відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4., що діють за довіренністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за поданням: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: дочірнього підприємтсва "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про: продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ:

 До Вінницького окружного адміністративного суду о 09:43 год. 21.08.2009 року надійшло подання начальника державної податкової інспекції у м. Вінниці до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Позивач просить продовжити умовний адміністративний арешт активів відповідно до п.п. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”на строк до 1056 годин (44 діб), посилаючись на те, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту активів призведе до їх зникнення.

Позов мотивовано тим, що згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”наказом Державної податкової інспекції від 11.08.2009 року була призначена позапланова виїзна документальна перевірка відповідача та видано посадовим особам направлення №2121/23 від 11.08.2009 року на проведення позапланової перевірки відповідача.

12 серпня 2009 року посадова особа позивача, яка була уповноважена здійснювати позапланову перевірку відповідача, здійснила вихід на підприємство для перевірки останнього. Однак, платник податків ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі директора ОСОБА_5 відмовився від проведення зазначеної вище документальної виїзної перевірки шляхом не допуску уповноважених податкових ревізорів до приміщення підприємства та відмовив у наданні документів для проведення перевірки. Про факт даної відмови в присутності понятих складено Акт від 12.08.2009 року.

Оскільки акт про відмову є підставою у відповідності до п. “г”п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”та п.5.4 розділу 5 наказу Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386 для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів, то 19.08.2009 року о 10 годині 30 хвилин керівником державної податкової інспекції у м. Вінниці прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків строком на 96 годин.

Так як 23.08.2009 року о 10 годині 30 хвилині закінчується термін застосування умовного адміністративного арешту активі, враховуючи, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням (вільним розпорядженням ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" без дозволу керівника ДПІ у м.Вінниці), позивач просить продовжити термін застосування адміністративного арешту активів платника податків на 1056 годин (44 доби). Такий строк продовження умовного арешту активів відповідача позивач мотивує у відповідності до розпорядження ДПІ у м. Вінниці від 19.08.2009 року №77-р “Про внесення змін до розпорядження ДПІ у м.Вінниці №59-р від 26.06.2009 року”, а саме до 05.10.2009 року, оскільки проведення службового розслідування, яке необхідно належним чином завершити, неможливо без проведення позапланової перевірки платника.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача заперечили проти позову з підстав, що викладені в запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”(код ЄДРПОУ 32054743) зареєстрований Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 31.05.2002 року за №24901446Ю0030135 від 23.05.2002, є юридичною особою та взято на облік в ДПІ у м. Вінниці 10.06.02 за №301.

Згідно розпорядження ДПІ у м. Вінниці від 26.06.09р. за №59-р, на виконання наказу ДПА у Вінницькій області №210-р від 17.06.09р. “Про призначення службового розслідування”, розпочато службове розслідування з 26.06.09 р. по 17.07.09 р. щодо неналежного виконання службових обов'язків заступником начальника управління податкового контролю юридичних осіб - начальником відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_6 при проведенні документальної перевірки ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”(код ЄДРПОУ 32054743, акт планової документальної перевірки від 28.08.2007 р. №1566/2310/32054743 за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р.).

16 липня 2009 року ДПІ у м. Вінниці розпорядженням №67-р продовжено термін службового розслідування по 30 липня 2009 року, призначеного розпорядженням ДПІ у м. Вінниці від 26.06.09р. №59-р. А розпорядженням №73-р від 30.07.09 р. ДПІ у м. Вінниці термін службового розслідування продовжено по 21.08.09 р.

Згідно розпорядження ДПІ у м. Вінниці від 19.08.09р. № 77-р “Про внесення змін до розпорядження ДПІ у м.Вінниці №59-р від 26.06.2009 року”термін проведення службового розслідування продовжено до 05.10.2009року, тобто на 44 дні у відповідності до абз. 3 п. 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року №945, від 24.06.2009 року №623.

12 серпня 2009 року в ході зазначеного службового розслідування на підставі наказу ДПІ у м. Вінниці від 11.08.09 р. №1254/23п “Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”(код ЕДРПОУ 32054743)”, з урахуванням вимог п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”та направлення від 11 серпня 2009 року №2121/23 податковими інспекторами ДПІ у м. Вінниці здійснено вихід на підприємство для проведення позапланової виїзної перевірки.

Однак, 12 серпня 2009 року, платник податків ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”в особі директора ОСОБА_5 відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки.

Про факт даної відмови оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”о/у ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці Зоновим Б.С. спільно з головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у м. Вінниці Шуваєвою Л.І., старшим о/у ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці старшим лейтенантом ПМ ОСОБА_7. та в присутності двох понятих складено Акт відмови від 12.08.09 р. за підписами зазначених осіб.

За поданням начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_8. від 19.08.2009 року, керівником ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення від 19 серпня 2009 року №16525/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”строком на 96 годин, час прийняття якого 10 год. 30 хв.

Оскільки, рішення про застосування адміністративного арешту від 19.08.09 р., директор ДП “Вінницькій облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”ОСОБА_5 отримати відмовився, відповідно до пп. 9.4.1 п. 9.4 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, рішення направлено на адресу ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”рекомендованим листом, що підтверджується чеком №5795 від 19.08.09 року.

У зв'язку з тим, що 23 серпня 2009 року о 10 год. 30 хв. закінчується термін застосування умовного адміністративного арешту активів ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, ДПІ у м. Вінниці, керуючись ч.2 п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст.9 вказаного вище Закону України, просить суд продовжити умовний арешт активів ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”строком на 1056 годин (44 доби).

В обгрунтування продовження строку адміністративного арешту, а саме до 05.10.2009 року, позивач зазначає, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням (вільним розпорядженням ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" без дозволу керівника ДПІ у м.Вінниці). Такий строк продовження умовного арешту активів відповідача позивач мотивує розпорядженням ДПІ у м. Вінниці від 19.08.2009 року №77-р “Про внесення змін до розпорядження ДПІ у м.Вінниці №59-р від 26.06.2009 року”, оскільки проведення службового розслідування, яке необхідно належним чином завершити, неможливо без проведення позапланової перевірки платника.

Визначаючись щодо позову суд виходив з наступного.

Приписами підпункту 9.1.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(надалі -Закон) визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення погашення його податкового боргу. Приписи підпункту 9.1.2 пункту вказаного Закону містять виключний перелік обставин можливості застосування арешту.

Проте, як було зазначено в судовому засіданні представниками ДПІ у м.Вінниці на момент прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів та на час розгляду справи в суді у ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”відсутня заборгованість зі сплати податків.

Разом з тим, підпунктом “г”підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення ДПІ у м. Вінниці від 19.08.2009 року, умовний адміністративний арешт активів відповідача застосовано з таких обставин: “платник податків відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення виїзної позапланової документальної перевірки”, що не є тотожними поняттями та суперечить п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, слід зазначити, що подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 19.08.2009 року та Акт відмови від 12.08.2009 року містять аналогічні відомості про те, що платник податків в особі директора ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”ОСОБА_5. відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Отже, суду не доведено, що даний платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки. Доказів про зворотнє, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За умови відсутності акта відмови від проведення документальної перевірки ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, суд дійшов висновку, що наведені обставини не підтверджують факт відмови останнього від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом саме забезпечення можливості погашення податкового боргу, а не санкцією за не допуск посадових осіб до проведення перевірки.

Водночас суд зазначає, що позапланова виїзна перевірка відповідача податковим органом ґрунтується на підставі п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно з яким позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників позивача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідача, оскільки, даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених у п. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення їх невідповідність вимогам закону; здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету суми податків.

За змістом службової записки начальника управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_10. на ім'я заступника Голови ДПА у області ОСОБА_9. вбачається, що за результатами проведеного аналізу матеріалів документальних перевірок встановлено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно вказаної службової записки, головним державним податковим ревізором -інспектором ОСОБА_6 при проведенні перевірки ДП “Вінницький облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”не враховано листи ДПА України від 11.05.2005 року №8978/7/15-1117 та від 27.01.2007 року №1453/7/16-1517. Однак, з даної службової записки не вбачається, що вищестоящим податковим органом при здійсненні перевірки документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу, виявлено їх невідповідність вимогам Законів.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для задоволення подання керівника Державної податкової інспекції у м.Вінниці про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку, застосованого рішенням ДПІ у м.Вінниці від 19.08.2009 року №16525/10/26 відсутні, а тому в позові слід відмовити. Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державної податкової інспекції у м. Вінниці пропродовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 28.08.09

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: