Рішення № 49943495, 03.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

03.08.2015

Справа №522/11173/15-ц

Провадження №2/522/6853/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, мотивуючи свої вимоги наступним:

На адресу позивача з КП «ЖКС «Порто - Франківський» надійшли документи, при розгляді яких позивачем було встановлено, що ОСОБА_3, яка є власником квартири №16, розташованої на першому двоповерхового житлового будинку за адресою: .м ОСОБА_1, вул. Базарна, буд. 68, самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючої прибудови на другому поверсі та улаштуванням віконного отвору в приміщенні кухні, розташованої на першому поверсі, чим значно погіршила технічний стан будинку.

Відповідачу вручалися приписи від 06.02.2015 року, що підтверджено актом від 06.02.2015 року, від 03.02.2015 року, що підтверджено актом від 03.02.2015 року, про приведення частини вказаної квартири в первинний стан, на які відповідач не реагує.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 171 від 07.05.2015 року Про приведення самовільно реконструйованої квартири №16, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 68 в первинний стан, однак вказане розпорядження власником квартири №16 виконано не було, про що свідчить доповідна записка КП «ЖКС «Порто - Франківський» № 01-11/474 від 13.05.2015 року.

Таким чином, як зазначає позивача у позовній заяві, відповідач самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з закладкою існуючого дверного отвору та улаштуванням на фасаді будинку дверного отвору на місці віконного, чи значно погіршила житлово побутові умови мешканців будинку, а також порушила порядок здійснення реконструкції.

Просив суд зобовязати ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру №16, яка розташована у житловому будинку №68 по вул. Базарна у м. Одесі у первинний стан за власні кошти, стягнути з відповідача на користь позивача судовій витрати, понесені останнім при подачі позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

До судового засідання відповідач не зявилася, був належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від неї до суду не надходило, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про право власності на квартиру №16, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 16.11.2012 року №ОД 14212221690, замість договору купівлі продажу від 06.10.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 за реєстровим №7-3918, зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» від 27.10.2008 року, номер запису 484 в книзі 579пр-103, що також підтверджується наданою суду копією Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118656 від 24.01.2013 року (а.с. 16,17)

Як вбачається з наданої суду копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, виготовленого у листопаді 2012 року з фото таблицею до нього, власником квартири №16 ОСОБА_3 було збільшено площу балкону приблизно на 11,10 м2 та реконструйовано влаштування віконного отвору. (а.с. 18-23)

Згідно з наданими суду копіями актів від 03.04.2015 року та від 30.04.2015 року, комісією у складі начальника дільниці №4 КП «ЖКС «Порто - Франківський», майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5 складений акт, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_3 виконані роботи з розширення балкону другого поверху зі збільшенням площі на 3 кв. м, а також обладнання віконного отвору у підсобному приміщенні першого поверху з боку двору будинку №66 по вул. Базарній у .м ОСОБА_1. (а.с. 12, 13)

У відповідності до приписів від 03.04.2015 року та від 30.04.2015 року, виданого на імя ОСОБА_3, адміністрація КП «ЖКС «Порто - Франківський» повідомило відповідача про необхідність зупинити усі ремонтно будівельні роботи, а також надати до КП «ЖКС «Порто - Франківський» правовстановлюючі, дозвільні документи на конструкцію, яка будувалася ОСОБА_3 (а.с. 12, 13)

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що директор КП «ЖКС «Порто - Франківський» 16.04.2015 року звернувся до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради з доповідною запискою, відповідно до якої повідомив, що власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 самовільно, без надання дозвільних документів виконала збільшення балкону на 3 кв.м, розташованого на другому поверсі житлового будинку, а також обладнала віконний отвір у підсобному приміщенні, розташованому на першому поверсі будинку. На відповідні приписи з приводу надання правовстановлюючих документів ОСОБА_3 не відреагувала та такі документи не надала. (а.с. 11)

Розпорядженням ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради від 07.05.2015 року №171 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №16, яка розташована за адресою: .м ОСОБА_1, вул. Базарна, буд. 48 в первинний стан» зобовязано ОСОБА_3 до 12.05.2015 року привести самовільно реконструйовану квартиру №16, яка розташована у будинку №48 по вул. Базарна у м. Одесі, в первинний стан. (а.с. 10)

У відповідності до наданої суду копії акту від 13.05.2015 року, складеного комісією у складі начальника технічної ділянки КП «ЖКС «Порто - франківський», а також майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, вручити копію вищевказаного розпорядження ОСОБА_3 не представилося можливим, у звязку з відсутністю останньою. (а.с.8)

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що директор КП «ЖКС «Порто - Франківський» листом від 16.04.2015 року № 783/11 повідомив та просив застосувати відповідні заходи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з приводу того, що ОСОБА_3 самовільно без надання дозвільних документів виконала роботи зі збільшення балкону на 3 кв. м, розташованого на другому поверсі житлового будинку, а також обладнала віконний отвір у підсобному приміщенні, розташований на першому поверсі того ж будинку. (а.с. 24)

Станом на день звернення до суду вищевказане розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради вимоги приписів КП «ЖКС «Порто Франківський» та розпорядження №171 від 07.05.2015 року ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 не виконані, реконструйована квартира АДРЕСА_4 у первинний стан не приведена.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572», якою затверджені правила користування приміщеннями житлових будинків, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Підпунктом 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Крім того, згідно з положеннями ст.. 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст.. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Положенням про ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 13.02.2014 року № 4584 VI районна адміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 порушені вимоги чинного законодавства України в частині виконання робіт, повязаних з реконструкцією обєкту нерухомого майна, а саме ОСОБА_3 без надання до КП «ЖКС «Порто - Франківський», ОСОБА_2 районній адміністрації Одеської міської ради, відповідної проектно будівельної та довільної документації самовільно було проведено реконструкцію належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_4, шляхом збільшення площі існуючої прибудови на другому поверсі житлового будинку та улаштуванням віконного отвору в приміщені кухні, розташованої на першому поверсі будинку, чим погіршила житлово побутові умови інших мешканців будинку., а тому позовні вимоги ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання ОСОБА_3 привести самовільної реконструйовану квартиру у первинний стан за власний рахунок є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позову до суду та витрат, повязаних з проведенням судової будівельно технічної експертизи у розмірі 3000,00 грн. (а.с. 107), а всього 3243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру № 16 у житловому будинку № 68 по вулиці Базарна у місті Одесі у первинний стан за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя