Рішення № 49942718, 08.09.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2694/15-ц

Провадження № 2/496/1274/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Начальник підрозділу Біляївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» Гузема Ю.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у особі Біляївського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1245,73 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1. Споживач ОСОБА_3, на ім'я якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_2, відповідно до п. 42.5 Правил користування електричною енергією для населення повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінам), у передбачені терміни. Разом з тим, з показань електролічильника СТК1-10.К31 №52787 за особовим рахунком НОМЕР_2 станом на 21.07.2014 року спожито електричної енергії на суму 2968,60 грн. Враховуючи те, що сума до сплати для боржниці є значною, 03.09.2014 року було укладено договір поруки, за яким відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань боржниці ОСОБА_3 щодо оплати заборгованості по оплаті вартості електричної енергії в сумі 2968,60 грн. На виконання зобов'язання по зазначеному договору відповідачкою проведено часткову оплату в загальному розмірі 1722,80 грн. Після цього, відповідачка припинила виконувати зобов'язання за договором та не сплатила заборгованість, у зв'язку з чим представник позивача був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача Унтіла А.М. в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила,хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Врахувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.

Споживач ОСОБА_3, на ім'я якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с.9-11), відповідно до п. 42.5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями)(далі - ПКЕЕН) повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінам), у передбачені терміни.

Відповідно до пункту 3 ПКЕЕН постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника) і відкриття особового рахунку вважається фактичним укладенням договору.

Пунктом 19 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Разом з тим, з показань електролічильника СТК1-10.К31 №52787 за особовим рахунком НОМЕР_2 станом на 21.07.2014 року спожито електричної енергії на суму 2968,60 грн.

Враховуючи те, що сума до сплати для боржниці є значною, 03.09.2014 року було укладено договір поруки, за яким відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань боржниці ОСОБА_3 щодо оплати заборгованості по оплаті вартості електричної енергії в сумі 2968,60 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку щодо оплати заборгованості самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором на підставі вимоги кредитора шляхом перерахування на банківські рахунки структурної одиниці кредитора (Біляївський РЕМ) суми боргу 2968,60 грн. відповідно до визначеного графіку до 04.12.2014 року.

На виконання зобов'язання по зазначеному договору відповідачкою проведено часткову оплату в загальному розмірі 1722,80 грн.

Проте, на даний час відповідачка взагалі припинила виконувати зобов'язання за договором поруки, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку (а.с.5), заборгованість складає 1245,73 грн.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу укладання договору поруки, які регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 612, 629 ЦК України, п.п. 3, 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у особі Біляївського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1245,73 грн. на р/р: 2603830423777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» у особі Біляївського РЕМ судовий збір в сумі 243,60 грн. на п/р: 2600131473777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачкою в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок