Ухвала суду № 49942574, 31.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7301/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором від ПАТ «ОТП Банк», в зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Також позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-500/242/2007, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит на споживчі цілі для придбання нерухомого майна в розмірі 25725 доларів США під 5,99 % річних зі строком повернення до 27.12.2022 року.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені у договорі. При чому, порядок виконання боргових зобов'язань за договором встановлений п. 1.5 (з підпунктами) ч. 2 кредитного договору, яким передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно, у розмірі та строках, визначених графіком повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до договору), шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором проценти - сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Банк повністю виконав свої кредитні зобов'язання та видав відповідачці кредит в розмірі 25725 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою на видачу кредиту від 27.12.2007 р. з підписом відповідачки.

Однак, у зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх кредитних зобов'язань перед банком, у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.11.2014 року склала 2224965 грн. 72 коп., та яка складається з тіла кредиту в розмірі 390277 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 88309 грн. 53 коп., пені, нарахованої за період з 18.11.2013 року по 18.11.2014 року в розмірі 1746478 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2224965 грн. 72 коп. та судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що суд не застосував норми права, які підлягали до застосування та вирішив справу з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про слухання справи була сповіщена належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с. 169).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який згідно із договором кредитного портфелю від 29.06.2010 р., укладений між ними та ПАТ «ОТП Банк», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк» - перейшло право вимоги за кредитним договором № №ML-500/242/2007 від 27.12.2007 р. укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до умов вказаного договору про надання кредиту, відповідачка отримала кредит на споживчі цілі для придбання нерухомого майна у розмірі 25725 дол. США під 5,99 % річних зі строком повернення до 27.12.2022 р., що підтверджується кредитною заявкою на видачу кредиту від 27.12.2007 р. з підписом відповідачки.

Згідно із п. 1.1 ч. 2 вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені у договорі. При чому, порядок виконання боргових зобов'язань за договором встановлений п. 1.5 (з підпунктами) ч. 2 кредитного договору, яким передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно, у розмірі та строках, визначених графіком повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до договору), шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором проценти - сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Однак, у зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх кредитних зобов'язань перед банком, у неї виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18.11.2014 року склала: 2224965 грн. 72 коп., та яка складається з тіла кредиту в розмірі 390277 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 88309 грн. 53 коп., пені, нарахованої за період з 18.11.2013 року по 18.11.2014 року в розмірі 1746478 грн. 46 коп.

У зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору та неповерненням кредиту, відсотків за його користування, позивачем, на адресу ОСОБА_2 була надіслана досудова вимога № 200149772 від 29.07.2014 року.

Задовольняючи позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином свої обов'язки не виконує та станом на 18.11.2014 року у неї виникла загальна заборгованість в розмірі 2224965 грн. 72 коп., та яка складається з тіла кредиту в розмірі 390277 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 88309 грн. 53 коп., пені, нарахованої за період з 18.11.2013 року по 18.11.2014 року в розмірі 1746478 грн. 46 коп., а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.11.2014 року склала 2224965 грн. 72 коп., та складається з тіла кредиту в розмірі 390277 грн. 73 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 88309 грн. 53 коп., пені, нарахованої за період з 18.11.2013 року по 18.11.2014 року в розмірі 1746478 грн. 46 коп.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не з'ясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Н.В. Ісаєва

________ О.Г. Журавльов