Ухвала суду № 49942567, 02.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7080/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва залишена без розгляду, оскільки позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причину неявки суд не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про слухання справи була сповіщена належним чином, про що свідчать судова розписка про отримання судової повістки (а.с. 84).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позову ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача та її представника.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач в судові засідання, не з'явилася повторно, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причину своєї неявки не повідомила, суд залишив позов без розгляду.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може, в зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена на 02.04.2015 року, про слухання справи належним чином був сповіщений представник позивачки ОСОБА_3 (а.с. 43, 54), але відповідно до матеріалів справи в судове засідання не з'явився, що підтверджується довідкою про відсутність сторін у судовому засіданні (а.с. 55).

Справа була призначена до судового розгляду на 20 травня 2015 року, однак, як вбачається з матеріалів справи повістка про судове засідання позивачці була направлена, не за адресою її місця проживання.

Відповідно до матеріалів справи позивачка проживає в АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський, але судом повістки направлялися за адресою м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1 що підтверджується конвертом, та повідомленням, про відсутність адресату за такою адресою (а.с. 56, 58).

Представник позивача на 20 травня 2015 року, не сповіщався, що підтверджується відсутністю судових повідомлень.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність не з'явлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва