Постанова № 49942266, 03.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9880/15-а

Провадження № 2а/521/215/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

«02» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0177/50006/15 від 08.04.2015 року, винесеної заступником начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 481 ОСОБА_3 кодексу України та стягнення адміністративного штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що постанова про порушення митних правил № 0177/50006/15 від 08.04.2015 року є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також порушенням норм процесуального права. Постановою, що оскаржується, притягнено до відповідальності капітана ОСОБА_4, а не шкіпера ОСОБА_1. У шкипера ОСОБА_1 був відсутній намір на порушення строків вивозу понтона «Балк Креми 1». Судно не оформлювалося в митний режим тимчасового ввезення, є власністю іноземної особи, знаходиться в розпорядженні іноземного фрахтувальника. Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 на судно накладено арешт, який призупиняє строк виконання зобовязання. О зняття арешту ОСОБА_1 дізнався на митниці при складанні протоколу про порушення митних правил.

Відповідач позов не визнав, вказавши в письмових запереченнях, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. На думку Одеської митниці, капітаном понтона «Балк Креми 1» є ОСОБА_1, який 20.08.2014 року представив у митницю Зобов'язання про зворотній вивіз за межі митної території України судна закордонного плавання № 500060705/14/1089 до 31.08.2014 року. ОСОБА_1 порушено термін тимчасового вивезення транспортного засобу, за порушення якого передбачена відповідальність за частиною 3 статті 481 ОСОБА_3 кодексу України. Форма зобов'язання капітана судна про зворотне вивезення за межі митної території України (ввезення на митну територію України) судна закордонного плавання передбачена Інструкцією «Про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними», затвердженої наказом Державної митної служби України від 17.09. 2004 року № 678 (в редакції на період спірних правовідношень). При залученні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не порушувалися норми процесуального права. ОСОБА_1 роз'яснювалися процесуальні права. Постанова у справі про порушення митних правил від 08.04.2015 року № 0177/50006/15 винесено за відсутності ОСОБА_1. Позивача було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2014 року до Одеського морського торгового порту прибуло судно «Балк Креми 1» з вантажем на борту. При оформленні приходу судно пройшло митний контроль та митне оформлення без зауважень, представивши необхідний пакет документів, передбачений чинним законодавством.

При проходженні митного контролю на вимогу інспектора митної служби, ОСОБА_1 заповнив два примірники Зобов'язання капітана судна про зворотне вивезення з митної території України судна закордонного плавання № 500060705/14/1089 от 20. 08. 2014 року (далі - Зобов'язання про зворотне вивезення). Термін дії зобов'язання про зворотне вивезення вказано «до 31.08.2014».

ОСОБА_3 режим временного ввезення судна «Балк Креми 1» не оформлявся.

Як вбачається з матеріалів справи, судно «Балк Креми 1» є несамохідним понтоном судном для перевозки сухих, насипних и навалочних вантажів, ОСОБА_1 є шкіпером понтона «Балк Креми 1» (прапор Російська Федерація, порт приписки Новоросійськ, ИМО 7516046, власник ТОВ «Коеклеричи ОСОБА_5» (РФ), фрахтувальник «Донмар Корпорейшен» (Панама) і «ОСОБА_6 Лімітед» (Мальта).

04 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено Протокол про порушення митниз правил № 0177/50006/15, згідно якому громадянин України ОСОБА_4 порушив термін тимчасового ввезення транспортного засобу, що передбачено ч.3 ст.481 МК України.

08 квітня 2015 року заступником начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_7 винесена постанова № 0177/50006/15 (далі Постанова). В мотивувальній частині Постанови вказано, що громадянином України ОСОБА_1, який дав зобовязання щодо зворотного вивезення на митну територію України плавзасобу морським понтоном «Bulk Kremi 1 (прапор Російської Федерації), було порушено термін тимчасового ввезення транспортного засобу, що передбачено ч.3 ст.481 МК України. Згідно з резолютивною частиною Постанови ОСОБА_4 визнано винним в вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України та на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000 гривень.

Вищевказані обставини свідчать про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.481 МК України ОСОБА_4 а не ОСОБА_1, що тягне за собою визнання постанови, що оскаржується - неправомірною.

Крім того, згідно з ст.1 ОСОБА_3 кодексу України, законодавство по питанням державної митної справи складається з Конституції України, даного кодексу, інших законів України, які регулюють питання, вказані в статті 7 даного Кодексу, з міжнародних договорів, згоду на обовязковість яких представлено Верховною ОСОБА_5 України, а також з нормативно - правових актів, виданих на підставі та в виконання даного Кодексу і інших законодавчих актів.

Послідовність дій посадових осіб митних органів під час здійснення митного контролю та митного оформлення суден і товарів,що переміщуються ними через митний кордон України встановлена ОСОБА_3 кодексом України, а також Інструкцією про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними, утвердженої наказом Державної митної служби України від 17. 09. 2004 року № 678 ( в редакції, чинній на момент спірних правовідношень) (далі - Інструкція № 678).

Згідно п. 1.21 Інструкції № 678, якщо строк тимчасового ввезення (вивезення) судна закінчився, а інформація про його зворотне вивезення (увезення) відсутня в ПІК, то митний орган негайно вживає заходи для зясування причин і обставин відсутності інформації про зворотне вивезення (увезення) цього судна, установлення його місцезнаходження.

У разі виявлення факту порушення зобовязання протокол про порушення митних правил складається митним органом, посадова особа якого виявила це порушення.

Представник митниці в судовому засіданні пояснив, що порушення зобовязання митний орган виявів 31. 08. 2014 року.

Відповідно до п. 1.21 Інструкції № 678 митний орган негайно не вжив заходів до зясування причин порушення строку, вказаного в Зобовязанні. Несвоєчасне вжиття заходів по зясуванню причин та обставин відсутності інформації по перевищенню встановленого строку, спричинило його перевищення більше ніж на десять суток.

Протокол про порушення митних правил № 0177/50006/15 у відношенні ОСОБА_1 складено 04 березня 2015 року, а не в момент виявлення порушення.

Листами ДП «Трансшип сервис» від 15. 09. 2014 № TRS-IVN/01, від 03. 03. 2015 року № TRS-FED/01 в адресу Південної митниці Міндоходів повідомлялося про накладення арешту та про його зняття згідно ухвалам Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року і від 26 листопада 2014 року по справі № 522/15804/14-ц.

Як вбачається з ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року і від 26 листопада 2014 року по справі № 522/15804/14-ц ОСОБА_1 не був стороною по справі № 522/15804/14-ц. про накладення арешту на судно та про зняття арешту дізнався в митниці при складанні протоколу про порушення митних правил. З цього приводу не мав можливості якимось чином впливати на належне виконання зобов'язання про зворотне вивезення.

ОСОБА_1 був шкіпером несамохідного пантона «Балк Креми 1», а не капітаном як вказано в постанові про порушення митних правил, що оскаржується. В силу своєї посади шкіпер ОСОБА_1 не може здійснювати керування судном, тим більше несамохідним, яке може переміщуватися лише за допомогою буксира. У шкіпера відсутні повноваження та можливості фрахтувати буксир для подібних цілей.

Таким чином, при вказаних обставинах в діях шкіпера ОСОБА_1 був відсутній намір на порушення строків виконання зобовязання.

Окрім того, на момент спірних правідношень (20. 08. 2014) надання зобовязання капітана судна об зворотному вивозу за кордон митної території України (ввозу на митну територію України) судна закордонного плавання передбачено пунктом 1.17 Інструкції про організації митного контролю і митного оформлення судов та товарів, які ними переміщуються, затвердженій приказом Державної митної служби України від 17. 09. 2004 року № 678. Проформа Зобовязання затверджена додатком до Інструкції № 678.

Інструкція № 678 розроблена згідно з ОСОБА_3 кодексом України від 11. 07. 2002 року № 92-IV, який втратив чинність 01. 06. 2012 року. ОСОБА_3 кодекс в редакції 2002 року передбачав адміністративну відповідальність за порушення зобовязання щодо зворотного вивозу або про зворотній ввіз товарів (ст.348 ).

З 01. 06. 2012 року вступив в законну силу новий ОСОБА_3 кодекс України (далі МК України).

Стаття 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів.

Відповідно до частини 3 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більш ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз статті 481 МК України свідчить про те, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за наявності двох умов. Перше - митний режим тимчасового ввезення або вивезення повинен бути обов'язково оформлений. Друга умова встановлений факт перевищення строків оформленого митного режиму тимчасового ввезення або тимчасового вивезення.

Згідно зі статтею 103 МК України тимчасовий ввіз - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, пантон «Балк Креми 1» не зявлявся та не оформлювався в режимі тимчасового ввозу, однак пантон «Балк Креми 1» не знаходився в вільному обігу на митній території України.

Стаття 335 МК України містить вичерпний перелік документів, що надаються для митного контролю. В даному переліку відсутнє подібне зобовязання капітана судна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21. 05. 2012 року № 451 «Питання пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, які ними переміщуються», затверджена Типова технологічна схема здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, які ними переміщуються, в пунктах пропуску через державний кордон (далі - Типова технологічна схема).

Згідно з пунктом 16 Типової технологічної схеми «Декларування судна закордонного плавання, що використовується виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України, здійснюється без подання вантажної митної декларації. Відомості про таке судно закордонного плавання зазначаються в генеральній декларації.

Для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає документи, передбачені ОСОБА_3 кодексом України, та зобов'язання капітана судна про реімпорт (реекспорт) судна закордонного плавання за формою, встановленою Мінфіном, і зобов'язання капітана судна, яке плаває під Державним Прапором України, про те, що закуплені за кордоном суднові припаси, зокрема запаси споживання, не будуть винесені із судна».

Аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що при проведенні митного контролю надається Зобовязання капітана судна закордонного плавання при оформленні судна в митний режим реімпорту (реекспорту) і Зобовязання капітана судна, яке плаває під прапором України, у відношенні судових припасів. Надання документу під назвою «Зобовязання капітана судна про зворотній ввіз на митну територію України судна закордонного плавання» даною нормою права не передбачено.

Згідно з ст. 77 МК України реімпорт - це митний режим, згідно з яким товари, вивезені чи оформлені для вивозу за межі митної території України, випускаються в вільне використання на митній території України з звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без вжиття заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 85 МК України встановлено, що реекспорт - це митний режим, згідно з яким товари, які було раніше вивезено на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без вжиття заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

ОСОБА_3 кодексу України, які регулюють правовідношення по оформленню митного режиму реімпорту (реекспорту) застосовуються до товарах, які знаходилися або будуть знаходитися у вільному обігу на митній території України з митним статусом українських товарів.

За таких обставин,судом встановлено, що ОСОБА_1 не оформлював зобовязання капітана судна закордонного плавання при оформленні судна в митний режим реімпорту (реэкспорту), тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил передбачених статті 481 МК України.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскільки відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Південної митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1470/50005/12 від 05.09.2012 року, про існування спірної постанови позивачу стало відомо лише після отримання відповіді на запит адвоката 08.06.2015 року , а 18.06.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси поштою надійшов даний адміністративний позов ОСОБА_1.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає, поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом, тому поновлює ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 8 КАС України судпри вирішенні справи керується принципом верховенства права,відповідно до якого зокрема людина,її праватасвободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини ігромадяниназахищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При таких обставинах, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення ним митних правил.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0177/50006/15 від 08 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ