Рішення № 49942126, 02.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10410/14-ц

Провадження № 2/520/234/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді Реви С.В.

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка», про захист честі, гідності та ділової репутації, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_3, третя особа Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що голова ОСК «Чайка» ОСОБА_3 публічно допускав висловлювання, що порочать його честь гідність та його ділову репутацію, також займався виготовленням та розповсюдженням інформаційних бюлетенів я яких також містилась образлива та неправдива інформація щодо позивача.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що ніколи не виготовляв ніяких бюлетенів та не розповсюджував їх. Щодо інших фактів відповідач зазначає, що він не розповсюджував неправдивої інформації щодо ОСОБА_4. Крім того відповідач посилається на той факт, що ОСОБА_4 не було надано суду належних доказіврозповсюдження недостовірної інформації щодо нього, та що така інформація була розповсюджена саме ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із врахуванням уточнень.

Відповідач заперечував проти задоволення позову із підстав зазначених у запереченні проти позову.

Представник третьої особиОСК «Чайка» заперечував проти задоволення позову із підстав необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 є членом об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є головою правління ОСК «Чайка» з 23 липня 2012 року.

Як підтверджують матеріали справи щодо відповідача ОСОБА_4 дійсно була розповсюджена неправдива та образлива інформація, яка містилась в інформаційних бюлетенях.

Проте відповідачем не було доведено, що інформація, що містились у вищевказаних бюлетенях була складена та розповсюджена саме ОСОБА_3 Так у матеріалах справи відсутні будь-які докази складення чи розповсюдження вищевказаних бюлетенів ОСОБА_3

Судом встановлено, що на інформаційні бюлетенях, в яких міститься образлива інформація щодо ОСОБА_4 відсутні підпис особи, яка його склала та печатка організації, яка їх розповсюдила.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б свідчили що інформаційні бюлетені з образливою інформацією щодо ОСОБА_4 були складені та розповсюджені ОСОБА_3

Щодо інших висловлювань ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 допущених на судових засіданнях при розгляді інших судових справ, зборах ОСК «Чайка» та при інших обставинах, суд встановив, що дані висловлювання носять оціночний характер, та як наслідок вони не підлягають спростуванню.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу,євисловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол,алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Частиною третьою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантованост. 34 Конституції України. Це право закріплено також у ст.10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», яка відповідно дост. 9 Конституції Україниє складовою частиною національного законодавства.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що крімст. 32 Конституції України, яка гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї,ст. 34 Конституції Українитакож гарантує кожному і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

При викладених обставинах позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положеньст. 88 ЦПК Україниу зв'язку із відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4до ОСОБА_3, третя особа Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка», про захист честі, гідності та ділової репутації за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.