Постанова № 49941703, 27.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/11577/13-п 27.12.2013 27.12.2013 27.12.2013

Номер провадження: 33/784/323/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 33/784/323/13 Головуючий у суді 1 інстанції Дірко І.І.

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., за участю секретаря Лі І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи встановлено, 08.10.2013 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючи по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 8.7.3-«Е» ПДР, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Будівельників на заборонений сигнал світлофору «Червоний», і допустив зіткнення з рухаючимся праворуч, по вулиці Скороходова автомобілем «Мітсубіши Лансер» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В наслідок скоєної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на той факт, що свідок ОСОБА_4 надав суду неправдиві покази, а саме, що лише водій автомобіля «Мерседес» рушив на перехресті по проспекту Жовтневому та вул. Скороходова. Однак при перегляді відео у судовому засіданні першої інстанції, наданим з камери спостереження автосалону «Хюндай» видно, що одразу за ним рушив а/м «Форд Транзит» під керуванням свідка ОСОБА_5

Крім того зазначив, що з відеозапису з камери спостереження неможливо зробити висновок, на який сигнал світлофора він рушив з місця - «червоний» чи «зелений». Суд, на його думку, безпідставно зазначив в своїх висновках, що саме він, як водій «Мерседеса» рушив на червоний сигнал світлофора.

Також стверджує, що суд безпідставно відхилив його клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з реєстратора водія а/м «Мітсубіши Лансер». На ньому видно, що саме ОСОБА_3, водій а/м «Мітсубіши Лансер» почав рух на червоний сигнал світлофора, але частину відео було стерто щоб не було видно кольору світлофору.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтримав в судовому засіданні апеляційній інстанції ОСОБА_2, пояснення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3, який вважав, що рішення суду першої інстанції законне, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, а також було доведено в судовому засіданні апеляційного суду, що 08.10.2013 року о 12 годині 40 хвилин, на перехресті вулиці Скороходова та проспекту Жовтневому у м. Миколаєві, була скоєна ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 і рухався по проспекту Жовтневому, та водія ОСОБА_3, який рухався праворуч по вулиці Скороходова автомобілем «Мітсубіши Лансер» д/н НОМЕР_2.

В судовому засіданні першої, так і в апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у скоєній ДТП не визнав і показав, що він дійсно рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві у крайній лівій смузі, і зупинився на зазначеному перехресті на червоний сигнал світлофору. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав рух, а потім побачив виїжджаючий з правої сторони, по вулиці Скороходова на швидкості близько 70 км/год автомобіль «Мітсубіши Лансер» під керуванням ОСОБА_3 На підтвердження цього послався на покази свідка ОСОБА_5.

Однак вважаю, що провина ОСОБА_2 в скоєної ДТП доведена дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду першої інстанції давав пояснення, що 08.10.2013 року на перехресті проспекту Жовтневий та вул. Скороходова у м. Миколаєві відбулася ДТП за участю його автомобіля та а/м «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2. Зазначив, що коли він виїхав на перехрестя, автомобіль «Мерседес» почав рух на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто на 12 сек. раніше ніж той змінився на зелений колір. Уникнути ДТП він не міг, оскільки у зустрічному йому напрямку рухався інший автомобіль, що обмежив огляд. Коли він побачив автомобіль «Мерседес», який виїхав йому на переріз, він своїми односторонними діями не міг вплинути на розвиток ДТП.

Дослідженому в судовому засіданні першої інстанції відеозаписом з камери спостереження наданим автосалоном «Хюндай» та відповідно КСМЕП про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті проспекту Жовтневого та вул. Скороходова станом на 08.10.2013 року, на якому було відображені події ДТП, і це в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечують учасники дорожнього руху.

Показами свідка ОСОБА_4, який показав суду, що 08.10.2013 року він бачив, як на перехресті проспекту Жовтневого та вул. Скороходова автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 почав рух на заборонений сигнал світлофору. Коли сталося ДТП червоний сигнал світлофору ще горів приблизно 5 секунд

Крім того, відповідно до повідомлення МВС України в Миколаївської області за № 455-оп/Сд від 30 10 2013 року встановлено, що за результатами службового розслідування, безпідставно було складено відносно потерпілого ОСОБА_3.(іншого учасника дорожнього руху), протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. До винних посадових осіб Державтоінспекції було вжито заходів дисциплінарного впливу.

За таких обставин приходжу до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши усі докази по справі обґрунтовано дійшов висновку, що в даній ДТП ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3-е Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодженню транспортних засобів як автомобілю, яким він керував, так і іншому транспортному засобу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.