Постанова № 49940686, 13.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.08.2012

Справа № 3/1416/1767/2012 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е., Онищенко Л.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 19.06.2012 р. близько 11.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи заднім ходом з прилеглої території будинку № 126/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення п.п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Нагірній, автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2012 р. близько 11.00 год., керуючи автомобілем "ВАЗ", виїжджаючи з заїзної кишені та повертаючи на вул. Нагірну, з дотриманням Правил дорожнього руху, зупинився щоб пропустити пішохода і в цей момент автомобіль "Ніссан" допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 19.06.2012 р. близько 11.00 год., коли він керував автомобілем "Ніссан" по вул. Нагорній, проїжджаючи повз заїзду у магазин, відчув удар з іншим автомобілем, водій якого рухався заднім ходом та завдав пошкоджень його автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив , як на проїзній частині стояв автомбіль ОСОБА_3, а з ним допустив зіткнення автомобіль "Ніссан".

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в червні 2012 року близько 11.00 год., коли вона з чоловіком на автомобілі виїжджала з заїзної кишені на вул. Нагорній і чоловік зупинився пропустити пішохода, інший автомбіль допустив з ним зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, він бачив, як 19.06.2012 р. близько 11.00 год., автомобіль "Нива" виїжджаючи заднім ходом на вул. Нагірна, допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан". (а.с. 6)

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, вона бачила, як 19.06.2012 р. о 11.09 год., автомобіль "Ніссан" допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", який виїжджав з кишені. (а.с. 7)

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, він бачив, як з автомобілем "Нива", що виїжджав з кишені біля будинку № 126/1 по вул. Космонавтів, допустив зіткнення автомобіль "Ніссан". (а.с. 10)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.06.2012 р. і схеми до нього, зіткнення автомобілів відбулося при русі автомобілю "ВАЗ" заднім ходом, в межах проїзної частини вул. Нагірної на відстані 1,4 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомбілю "Ніссан" з виникненням пошкоджень у відповідних частинах автомобілів. (а.с. 2-3).

На фотографіях з місця події, наявних в матеріалах справи (а.с. 13) і наданих потерпілим, наочно зображене розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження.

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З цього виходить, що відповідальність за забезпечення безпеки при русі траспортного засобу заднім ходом покладається на водія, що виконує такий рух.

З пояснень як самого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, свідків, протоколу огляду місця події, фотографій з місця події, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно перед зіткненням рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці такого руху, не вжив заходів до забезпечення безпеки руху, відповідно до вимог п.п. 10.9 Правил, та допустив зіткнення з іншим автомобілем в межах напрямку його руху.

До пояснень ОСОБА_3, про дотримання ним вимог Правил, та порушення Правил самим потерпілим, суд ставиться критично, оскільки такі пояснення повністю спростовуються іншими доказами дослідженими судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, обставини правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 31110149700002, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко