Постанова № 49940659, 10.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.07.2012

Справа № 3/1416/1305/2012 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

10 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 27.04.2012 р. о 12.45 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Морська в районі перехрестя з вул. Наваринською в м. Миколаєві, порушивши вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.04.2012 р. близько 12.45 год., керуючи автомобілем «Газель», рухався по вул. В. Морська, та повертав з середнього ряду праворуч на вул. Наваринську, під час чого автомобіль "Мазда", що раптово на великій швидкості з'явився зліва від нього допустив з ним зіткнення.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, він 27.04.2012 р. близько 12.45 год., керуючи автомобілем «Мазда», рухався по вул. В. Морська в лівому ряду, для повороту в бік мікрорайону "Соляні" на вул. Пушкінський. При цьому, перед перехрестям з вул. Наваринською, автомобіль "Газель", що рухався у правій смузі, різко змінив напрямок руху повертаючи ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобіль було пошкоджено. (а.с. 4)

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що півтора місяці тому, в обідній час, бачив як ОСОБА_4 на автомобілі "Мазда" рухався по вул. В. Морській в лівому ряду в бік вул. Наваринська та почув звук зіткнення і побачив, що той зіткнувся з автомобілем "Газель", який рухався у середньому ряду та повертав ліворуч на вул. Наваринську, створивши перешкоду автомобілю "Мазда".

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що керуючи автомобілем, рухаючись у правому ряду по вул. В. Морська, бачив, як перед перехрестям з вул. Наваринською, автомобіль "Газель", що рухався у середній смузі та повернув вліво, допустив зіткнення з автомобілем "Мазда", що рухався в лівій смузі та не міняв напрямку руху.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, 27.04.2012 р. близько 12.45 год. з автомобілем "Мазда", що рухався по вул. В. Морській в бік вул. Пушкінської в лівому ряду, зіткнувся автомобіль "Газель", що з правого ряду повернув наліво. (а.с. 6)

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, автомобіль "Мазда", що рухався на великій швидкості по вул. В. Морська, перестроївшись в лівий ряд, допустив зіткнення з автомобілем "Газель", що повертав наліво на вул. Наваринську. (а.с. 7)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2012 р., зафіксована обстановка на місці події, напрямок руху транспортних засобів, автомобілю «ГАЗ» з середини проїзної частини ліворуч, а автомобілю «Мазда» прямо, місце зіткнення, відповідні механічні пошкодження автомобілів. (а.с. 2-3).

Оцінюючи досліджені у справі докази суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколу огляду місця події, вбачається, що ОСОБА_2В керуючи автомобілем, дійсно порушив п.п.10.3 Правил дорожнього руху, не надавши дорогу іншому автомобілю, що рухався в попутному напрямку, у тій смузі на яку він перестроювався, не переконався у відсутності перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

До пояснень ОСОБА_2В про дотримання ним вимог Правил, внаслідок порушень, допущених самим потерпілим, і пояснень свідка ОСОБА_8, суд ставиться критично, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та інших свідків, які вказали, що автомобіль потерпілого рухався перед зіткненням у одній смузі та не міняв напрямку руху, на відміну від автомобілю під керуванння ОСОБА_2, саме на якого в даному випадку і покладено обов'язок дотримання Правил дорожнього руху, як учасника дорожнього руху, що виконував відповідний маневр, а отже повинен був вжити заходів до забезпечення безпеки такого маневру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, який перерахувати на р/р 31110149700002, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко