"13" червня 2006 р.
Справа № 4/150/06
Позивач: Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській обл.
вуд.Нікольська,47, м.Миколаїв,
54001
Відповідач: ТОВ «МП «Фекада-південь»
вул.Садова,50
кв.32, м.Миколаїв
Суд у складі: - судді Дубової
Т.М.
при секретарі судового засідання
Тимошевській Ю.В.
ПРИСУТНІ:
Від позивача - держінсп.Скакодуб Н.М. дов.№
7/9/21-100 від 10.01.06р.
Від відповідача - В.О. директора Коломейченко Г.М.,
пред.Лі-Злотін А.В. дов.5 від
13.06.2006р.
Суть спору: про стягнення
1700,0грн. фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових
санкцій від 12.03.04 № 140102-21, складеного на підставі акту перевірки № 146506 від 27.02.2004р.
Відповідач надав відзив, яким позов
не визнав, посилаючись на те, що перевірка була здійснена за термін з
04.11.2003р. по 07.11.2003р., попередня ліцензія була дійсна до 04.11.2003р.,
між тим за нову ліцензію оплата була проведена відповідачем 03.11.2003р, тобто
за термін перевірки продаж відбувався за фактично оплаченою ліцензією. Крім
того, акт перевірки підписаний двома представниками податкової служби, тоді як
лише один з них мав на це повноваження. До того ж, позивачем пропущено строк позовної давності в один рік,
передбачений ст.258 ЦК України, ст.99 КАС України (детальніше викладено
арк.спр.11,32).
Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представників
сторін , суд -
в с т а н о в и в:
Позивач просить стягнути з
відповідача 1700,00грн. згідно рішення про застосування фінансових
санкцій від 12.03.04 № 140102-21, оскільки відповідач вів торгівлю алкогольними напоями за термін з 04.11.2003р. по 07.11.2003р. без ліцензії.
Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.16 ЗУ “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням
норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції,
визначеної законами України.
На підставі Положення про
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору....(арк.спр.20-26) позивачем була здійснена перевірка відповідача, щодо
ліцензованої роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно акту перевірки № 146506 від
27.02.2004р. (арк.спр.4-6) було встановлено, що відповідач проводив
безліцензійну торгівлю у період з 04.11.2003р до 07.11.03, оскільки термін
попередньої ліцензії скінчився 04.11.2003р. , а термін нової розпочався з
07.11.2003р., За визначений термін відповідач реалізував алкогольні напої на
загальну суму 105,10грн. без наявної ліцензії.
Акт перевірки підписаний
представником відповідача - Коломейченко
Г.М. без зауважень. Факт продажу алкогольних напоїв, реалізація
яких потребує спеціального дозволу (ліцензії), відповідачем не оспорено.
Таким чином, відповідачем було
порушено вимоги ст.15 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
згідно якої роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензій.
Порушення встановленого порядку
реалізації алкогольних напоїв є
підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності
Згідно ст.17 ЗУ “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів.
На підставі вищезазначеного акту
перевірки, позивачем було прийняте рішення №140102-21 від 12.03.2004р.
(арк.спр.7) про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.
Рішення відповідач отримав 17.05.2004р., що підтверджується поштовим повідомленням
(арк.спр.8), між тим в добровільному
порядку штраф не сплатив, рішення у встановленому законодавством порядку не
оскаржив.
Заперечення відповідача, щодо здійснення торгівлі за термін з 04.11.2003р.
по 07.11.2003р. за фактично оплаченою ліцензією не можуть бути прийняті судом
до уваги, з огляду на те, що: надана
відповідачем банківська виписка від 03.11.2004р. (арк.спр.14) дійсно свідчить
про перерахування коштів за ліцензію. Між тим, в самих ліцензіях точно
визначено строки їх дії, згідно яких строк дії попередньої ліцензії обмежується
04.11.2003р., а нова ліцензія починає діяти з 07.11.2004р. (арк.спр.12-13).
Нормами законодавства не передбачено дію ліцензії з дати її оплати та право
суб'єкта господарювання вести
торгівлю з визначеної дати.
Щодо підписання акту лише
одним повноважним представником
податкової служби, то акт складено представниками позивача та податкової
міліції ДПІ у м.Миколаєві, при цьому останній діяв згідно ст.11 ЗУ “Про
міліцію.”
Згідно п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складається органом, що видав ліцензію.
Кількість повноважних представників визначеного органу при складенні акту не
передбачена.
До того ж, керівником позивача
прийняте рішення №140102-21 від
12.03.2004р. про застосування до
відповідача фінансових санкцій в сумі
1700,00грн. на підставі ст.17 Закону, яке є правовим актом індивідуальної дії, обов'язковим до виконання і не
оскаржене відповідачем.
В частині пропуску позивачем строку позовної давності в один рік,
передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, заперечення відповідача також не
приймаються судом до уваги, оскільки правовідносини між сторонами не
регулюються нормами цивільного законодавства, про що визначено в ст.2 ЦК УРСР та ст.1 ЦК України. Щодо застосування строку,
визначеного ст.99 КАС України, то КАС України введено в дію з 01.09.2005р.,
позивач звернувся з позовом до суду 07.04.2006р. (арк.спр.2), тобто річний
строк, передбачений ст.99 КАС України, позивачем не пропущено.
Відповідно до ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач своїх
заперечень належним чином не довів.
На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України , господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ «МП «Фекада-південь» вул.Садова,50 кв.32,
м.Миколаїв (код 22432154) на користь Держави (державний бюджет Заводського р-ну
ЄДРПОУ 23626096 р/р 31111106600003, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївської області
код бюджетної класифікації 23030300) суму фінансових санкцій у розмірі
1700,00грн.
Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАСУ України з 18.06.2006р., а апеляційна скарга на
постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
скарження.
Суддя Т.М.Дубова
Постанова підписана суддею 14
червня 2006р.
| Суддя | Т.М.Дубова
Часті запитання
Який тип судового документу № 4994 ?
Документ № 4994 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4994 ?
Дата ухвалення - 13.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 4994 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4994 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4994, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 4994, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 13.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4994 відноситься до справи № 4/150/06
Це рішення відноситься до справи № 4/150/06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
