Постанова № 49939430, 23.09.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

23.09.2013

Справа № 469/1183/13-п

3/469/480/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 рокусмт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює в «Торговому агентстві» охоронцем, освіта середня

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №00012 від 02.09.2013 року, 02.09.2013 року о 06.30 год. ранку на Червоно-Українській дільниці парку в районі Чіпової коси на березі Тилігульського лиману, територія ПЗФ України, був затриманий громадянин ОСОБА_1 при виході з води, який займався незаконним виловом риби бичка, забороненими засобами (промисловими) лову, не маючи на те дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.Б, Е ст.64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

При затриманні у ОСОБА_1 вилучено рибу бичок в кількості 40 штук та сітку (L-80 м,h-1,20 м, -22мм). В результаті вилову риби ОСОБА_1 завдано збитків державі в розмірі 240 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №00012 від 02.09.2013 року, актом №11 перевірки виконання природоохоронного законодавства (а.с.3), описом від 02.09.2013 року (а.с.4), особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим промисловим знаряддям лову, особою яка не має дозволу на промисел.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду рибним запасам України, на підставі ст.40 КУпАП на порушника необхідно покласти обов`язок відшкодувати заподіяну ним шкоду в сумі 240 грн.

На підставі ст.29 КУпАП підлягає конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: ліскова сітка. Застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів є неможливим, так як вони є такими, що швидко псуються.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37969258, з конфіскацією сітки ліскової розміром: вічко 22 мм., висотою 1,2 м., довжиною 80 м., яка знаходиться на зберіганні в РЛП «Тилігульський», без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 31112102700047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37969258 240 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, яка має бути відшкодована порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя :