Ухвала суду № 49939197, 19.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5560/15-к Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-сс/783/591/15 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів - Марітчака Т.М., Березюка О.Г.,

при секретарі - Манькут Н.В.,

з участю прокурора - Галича Б.Б.,

захисника - адвоката Сулятицької І.В.,

законного представника підозрюваного - гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Сулятицької І.В. на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Виздрик Б.Г., погоджене із заступником прокурора Залізничного району м. Львова Бабієм А.М., у кримінальному провадженні № 12015140060002087 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове село Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, студента Стрийського ВПУ № 34, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 06 жовтня 2015 року.

Визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, у розмірі 24360 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Виздрик Б.Г. за першою вимогою;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками і іншими підозрюваними.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: в тому, що ОСОБА_6, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна інших осіб з корисливих мотивів, організував групу осіб у складі неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вчинення грабежів на території м. Львова. 08 серпня 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9, неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8 біля ТЦ «Ашан», що розташований по вул. Стрийській в м. Львові, зустріли ОСОБА_6, який приїхав на автомобілі марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1. Перебуваючи в вищевказаному автомобілі неповнолітній ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, надали інструктаж неповнолітнім ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо виконання дій спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Так, 08 серпня 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, ОСОБА_6, неповнолітніми ОСОБА_7., ОСОБА_8, приїхавши на автомобілі марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Виговського у м. Львові, де неповнолітній ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 вийшли з нього. Приблизно о 12 год. 30 хв. 08 серпня 2015 року, проходячи по вул. Виговського в м. Львові, а саме на зупинці громадського транспорту, що поруч з церквою «Вознесіння Господнього», неповнолітній ОСОБА_3 згідно заздалегідь розробленого та узгодженого між ОСОБА_6 та іншими учасниками групи плану, підбурив неповнолітнього ОСОБА_7, в результаті чого останній, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою приблизно 16 г., з золотим кулончиком вагою близько 1,5 г., загальною вартістю 12000 грн., який належить ОСОБА_11, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілої ОСОБА_11, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12, та протокол огляду місця події від 08 серпня 2015 року. Сам підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину повністю.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів, а також обставини вчинення злочину, попередньо детально спланованого і організованого, мотиви, час і місце скоєння такого, роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину групою осіб, та можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Сулятицька І.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність родини, відсутність судимостей.

Зазначає, що суд не зазначив, чому вважає доведеними обставини, що свідчать про обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, більш м`яких їх видів, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК України

Просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Сулятицької І.В. та законного представника - гр. ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та прийшов до вірно переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо детально спланованого і організованого, мотиви, час і місце скоєння такого, роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину групою осіб, ту обставину, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від досудового розслідування, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 24360 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату Сулятицькій І.В. задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 24360 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Сулятицької І.В. в інтересах останнього - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :