Ухвала суду № 49933697, 13.07.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/246/2015

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Пака В.М.,

при секретарі Проців І.В.,

з участю:

прокурора Камінського М.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката Гричинського А.В.,

в процесі розгляду на підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12015140130000226 від 12.02.2015р. відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в процесі проведення досудового слідства стороною обвинувачення, а саме слідчим та процесуальним прокурором було вчинено ряд грубих порушень норм КПК України, чим порушено право на захист ОСОБА_3 від обвинувачення, та неправильно кваліфіковано діяння ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, як навмисне вбивство.

Вручений ОСОБА_3 18.06.2015 року обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме порушено ч.1 ст.291 КПК України, так як у ньому не відображено хто його склав, в порушення ч.2 п.9 ст. 291 КПК України не відображено місце його затвердження, вказано тільки м. Львів, та не вказано місце складання обвинувального акту, тобто адресу прокуратури та органу досудового розслідування. В порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 слідчий не вказав місце народження потерпілої ОСОБА_4, її громадянство, інші анкетні відомості. В порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, оскільки з нього неможливо зрозуміти, де викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, а де формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторону кримінального правопорушення не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву, дії та мети, які є обов'язковими при описуванні злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Не вказано якими саме доказами підтверджується обвинувачення.

Наданий реєстр матеріалів досудового розслідування, що є додатком до обвинувального акту, не відповідає вимогам п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 109 КПК України так як у розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» не вказано номер процесуальної дії, не вказано повне її найменування, де, ким, (у кого) вона проводилася. У розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», не вказано їх реквізити, зокрема невідомо про які речові докази іде мова, де в кого проводиться обшук по ухвалі суду, не вказано номер кримінального провадження, зміст запису чи змін у витягах з ЄРДР, на які вказує слідчий. У розділі III реєстру матеріалів досудового розслідування слідчий вказав тільки обрання запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_3, не вказавши ким і де він обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження, перелічені в ст. 131 КПК України, частина з яких застосовувалася в ході досудового розслідування, не вказані. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, та результати розгляду даного клопотання.

Крім того слідчим, грубо порушуючи право на захист, умисно не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 22.06.2015 року, якою його зобов'язано надати стороні захисту можливість зняти копії з усіх наявних у сторони обвинувачення матеріалів по кримінальному провадженні, та не внесено вказану ухвалу в реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_1

Прокурор проти задоволення клопотань захисника заперечив, суду пояснивши, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог процесуального законодавства. В реєстр внесено всі необхідні відомості. Дане клопотання він вважає затягуванням часу з боку захисту.

Потерпіла проти задоволення клопотання заперечила суду пояснивши, що при її допиті вона надала слідству всі необхідні документи, які встановлюють її особу та підтверджують місце народження та зареєстроване місце проживання.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Наведені у клопотанні доводи та обґрунтування не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі спростовані обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та списком осіб по матеріалах досудового розслідування, в яких зазначено прізвище слідчого та процесуального прокурора, місце проживання потерпілої.

За наведених обставин, враховуючи, що питання кваліфікації дій обвинуваченого є предметом розгляду в судовому засіданні, право на захист обвинуваченого судом буде забезпечено під час судового розгляду, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015р. відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський

Суддя О.В. Гулкевич

Суддя В.М. Пак