Ухвала суду № 49933688, 31.08.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/802/13-ц

Провадження № 2/456/53/2015

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватне підприємство «Славян-Будсервіс» про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розділити спільно нажите майно між нею та відповідачем ОСОБА_2, а саме : автомобіль КІА моделі Сarens 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що в м. Борислав по вулиці Дрогобицькій , 7 та будівлю нежитлового призначення по вул.. Дрогобицькій, 7б. в м.Бориславі. В суд 18.03.2014 р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та в той же день заява про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що в звязку з поданням заяви про збільшення предмету позову на включення до спільного сумісного майна подружжя транспортних засобів : УАЗ (1991р.в.) д.н.з. 07264ТС та OPEL KADET 1,6 (1987р.в.) вважає, що дані автомобілі можуть бути розкорочені та знищені, та враховуючи те , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду , просить застосувати арешт на дані автомобілі та встановити заборону на їх використання.

25 серпня 2015 року позивач по вищенаведеній справі подала до суду заяву про забепечення позову в якій просить провести опис автомобіля марки KIA Carnes, синього кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, встановити заборону на користування, а також вилучити вказаний автомобіль та передати їй на відповідальне зберігання до вирішення цивільної справи по суті.

В обґрунтування клопотання покладається на те, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2013 року на автомобіль марки KIA Carnes, 2007 року випуску, який є обєктом спільної сумісної власності накладено арешт. Дану ухвалу про забезпечення позову було скеровано на виконання до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції.

В процесі виконання, 22.07.2013 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслав копію цієї постанови до Дрогобицького ВРЕР ДАІ. Однак незважаючи на її заяви про необхідність проведення опису й арешту автомобіля з встановленими заборонами на його використання, наведений автомобіль так і не було описано.

Крім того, вищенаведений автомобіль на даний час знаходиться та використовується сторонніми особами, які претендують отримати його у власність таємно від неї, про що їй стало відомо у Бориславському міському суді при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 438/914/15-ц.

За таких умов, враховуючи викладене вище та те, що опис автомобіля так і не було проведено, а також не було встановлено заборону на використання для збереження належного товарного вигляду та унеможливлення повного та часткового знищення, вважає, необхідно провести опис, вилучити та передати на відповідальне зберігання майно, яке є обєктом поділу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині проведення опису, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом встановленням обовязку вчинити певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2013 року на автомобіль марки KIA Carnes, 2007 року випуску, який є обєктом спільної сумісної власності накладено арешт.

22.07.2013 року, державним виконавцем винесену постанову про відкриття виконавчого провадження на вищенаведений автомобіль.

Заявник неодноразово зверталась до Бориславського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби з проханням встановити заборону на використання, оскільки подальше її використання без належного опису може спричинити її розкорочення та втрату товарного вигляду. Однак на свої неодноразові звернення ОСОБА_1 отримувала листи, якими їй було рекомендовано звернутись до суду для вирішення даних питань.

Крім того, з копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2015 року вбачається, що у провадженні вищенаведеного суду знаходиться справа про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, обєктом якої являється вищенаведений автомобіль.

Таким чином, автомобіль є рухомим майном, що в процесі експлуатації втрачає товарний вигляд або може бути знищений внаслідок ДТП чи протиправних дій будь яких осіб, є необхідність провести опис даного автомобіля з встановленням заборони на його використання, а відтак заявлені вимоги в цій частині підлягають для задоволення.

Що ж стосується вимоги заявника ОСОБА_1 про вилучення та передачу їй автомобіля KIA Carnes, 2007 року випуску на відповідальне зберігання, то суд приходить до переконливого висновку, що ця вимога не підлягає до задоволення, оскільки на вищенаведений автомобіль накладено арешт, який виконується відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, а також заявник ОСОБА_1 не вказала місце, де буде зберігатись даний автомобіль та чи забезпечить вона належне зберігання вищенаведеного автомобіля.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152 ч. 1 п. 5, 153, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції провести опис автомобіля марки KIA Carnes, синього кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції встановити заборону на користування автомобілем KIA Carnes, синього кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

У частині вимоги ОСОБА_1 про вилучення автомобіля KIA Carnes, синього кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити у звязку з безпідставністю.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Бориславського МУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4