Постанова № 49932170, 25.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0809/3254/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/778/186/14 Головуючий в 1-й інстанції: суддя Федоренко О.І.

Категорія: ст. 364 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: суддя Шаповал О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., з участю прокурора Сєвальнєва О.А., здійснивши 25.02.2014 року попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 року аналогічно далі у тексті/, на 17.03.2014 року призначена до розгляду в апеляційному порядку апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ст. 364 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з адміністративно-господарською діяльністю строком на два роки. На підставі ст. 75, 77 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав вимоги ст.ст. 88-2 та 349 КПК України, оскільки засудженою ОСОБА_1 30.12.2013 року було заявлено клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання, матеріалами кримінальної справи та технічним записом судового засідання /т. 14 а.с. 94/.

Проте, як свідчать дані матеріалів справи, засуджена не була ознайомлена з протоколом судового засідання, його технічним записом та в повному обсязі з матеріалами кримінальної справи, так як матеріали справи містять відмітку ОСОБА_1 про ознайомлення її лише з томом № 13 та частково з томом № 14 кримінальної справи. Не приймав і суд по вказаним питанням відповідних рішень згідно з вимогами закону.

Окрім цього, захисником в апеляції іде посилання на неповноту протоколу судового засідання в частині відсутності даних про перебіг судових засідань 24.04.2013 року та 29.04.2013 року, під час яких приймались рішення про проведення повторної комісіонної почеркознавчої експертизи та судової хімічної експертизи /т. 14 а.с. 72, т. 13 а.с. 297/, що є зауваженням на протокол судового засідання /ст.88 КПК України 1960 року/ і вимагало від суду першої інстанції по зазначеним обставинам прийняття рішення, передбаченого ст.88-1 КПК України.

Встановлені обставини свідчать про невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст.349, 88-2 та 88-1 КПК України.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Запоріжжя для усунення зазначених недоліків та порушень.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України /в ред. 1960 року/,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. ст.88-1, 88-2 та 349 КПК України /в ред. 1960 року/.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал