Вирок № 49930969, 18.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2015

Справа № 320/11466/13-к

Провадження 1-кп/320/41/15

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Іваненко О.В.,

при секретарі - Воробйової В. В.,

за участю прокурора - Довгань М. А.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополі матеріали обєднаних кримінальних проваджень № 12014080140002976, № 1201308140004915 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому:

- 21.06.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.164 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді громадських робіт терміном 120 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.398 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт. 12.08.2013 року ОСОБА_4 попереджений працівником КВІ про кримінальну відповідальність за ст.389 ч.2 КК України, згідно якої він несе кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Після чого працівник кримінально-виконавчої інспекції надав ОСОБА_4 направлення до ТОВ «Жилмасив" для відбуття громадських робіт та згідно наказу №10 від 13.08.2013, ОСОБА_4 повинен був приступити до робіт в ТОВ «Жилмасив» з 14.08.2013.

Під час відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин в ТОВ «Жилмасив», ОСОБА_4 неодноразово допускав порушення, а саме: не з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та з 02.09.2013 року припинив без будь-яких поважних причин відбувати покарання у вигляді громадських робіт. У зв'язку з цим, 03.09.2013 року була проведена перевірка вірності виконання вироку суду та виявлено, що за графіком відбування громадських робіт у вересні 2013 року на вказаний день та час було заплановано відпрацювати 8 годин, але фактично не відпрацьовано жодної години.

Далі ОСОБА_4, будучи особою, засудженою до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 11.10.2013 року отримав письмове попередження від співробітників кримінально-виконавчої інспекції про недопущення продовження порушення порядку та умов відбуття покарання. Після отримання письмового попередження від співробітників кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4, до відбуття покарання у вигляді громадських робіт не приступив. У зв'язку з чим 15.10.2013 року була проведена повторно перевірка вірності виконання вироку суду та виявлено, що з 02.09.2013 року ОСОБА_4 до роботи не приступив. Таким чином, станом на 25.10.2013 ОСОБА_4 умисно ухилявся від відбуття громадських робіт, відпрацювавши 48 годин громадських робіт з назначених йому 120 годин та без яких-небудь поважних причин самостійно припинив відбуття призначеного йому покарання.

Крім того, 05.06.2014 року, біля 08-00 годині, знаходячись у квартирі №62, будинку №49 по пр. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме зі спальної кімнати, вищевказаної квартири: золоту каблучку, 583 проби, вагою 4,72 г з камінням білого кольору, вартістю 3548,00 гривень; золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,65 грама з камінням білого кольору, вартістю 1350 грн.; сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 3 грама з алмазною огранкою, вартістю 2600 гривень; ноутбук «Samsung СОRЕ DUO», в полімерному корпусі чорного кольору, серійний номер: ZLVU93ЕSВ00507D, вартістю 6157 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 13655 гривень.

Допитаний судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно він у 2013 році був засуджений вироком суду за несплату аліментів і йому було присуджено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, але він їх не відпрацював.

Крім того, він знаходячись в квартирі №62 б. 49 по вул. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополь вкрав 2 золотих кільця, сережки та ноутбук, які в подальшому здав в ломбард. В скоєному щиро розкаюється так просить суворо не карати.

Позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та скоїв умисне ухилення від громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні прокурор просила визнати ОСОБА_4 винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.389 КК України 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.71, 72 КК України 1 рік 9 днів позбавлення полі.

Потерпіла та його представник просили призначити покарання, повязане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений просили призначити покарання, обмежившись відбутим, звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його

призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в

обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), дані про особу обвинуваченого: має постійне місце мешкання, задовільно характеризується з місця проживання; обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття; має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька пенсіонера, з яким проживає; 18.07.2015 року померла його мати, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.389, ч.1 ст.185 КК України за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши не відбуте покарання за вироком від 21.06.2013 року, згідно ст.72 ч.1 п.Г КК України.

Доля речових доказів підлягають вирішенню, в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 5 місяців арешту.

за ч.2 ст.389 КК України 3 місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 місяців 15 днів арешту.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, до знов призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 5 місяців 24 дня арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 31 березня 2015 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- паперові пакети з дактілокартами залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (інн.3154014073) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави (рахунок № 311161157000009, Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, Код ЄДРПОУ 38025367, ОСОБА_1 банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експерта по експертизі №359 в сумі 393,12 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (інн.3154014073) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави (рахунок № 311161157000009, Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, Код ЄДРПОУ 38025367, ОСОБА_1 банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експерта по експертизі №381 в сумі 393,12 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (інн.3154014073) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, (інн.3300708000), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9 суму 21777 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн.29 коп. матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, 4000 (чотири тисячі) грн. витрачені потерпілою за правову допомогу, а всього 28777 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 29 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5