Ухвала суду № 49930114, 07.09.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4162/15-ц

Провадження 2/331/1269/15

УХВАЛА

07 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: В.С. Пакуло

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 22.10.2007 року в сумі 31894,18 долари США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що дружиною відповідача ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано позов до відповідача про визнання кредитного договору, за яким ОСОБА_3 просить стягнути заборгованість, та договору іпотеки недійсними, та на теперішній час провадження по справі відкрито.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Розгляд вказаної справи призначено на 28.09.2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, - неможливістьрозгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у

тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі, суд приходить до висновків , що від наслідків розгляду іншої справи за позовом особи, яка не являється учасником спірних правовідносин і яка оспорює кредитний та іпотечний договори з підстав не надання її, як дружини , згоди на їх укладання, не залежить вирішення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором.

Отже , за вказаних обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2015