Ухвала суду № 4992987, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.09

№ 05-5- 22 / 30255

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - 2001"

про стягнення суми 34 059,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що складає 29 497, 74 грн., де: 25 000 грн. сума основного боргу, 3 925 грн. інфляційні, 572, 74 грн. 3% річних. Також заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань в сумі 4 561, 31 грн..

Ухвалою суду від 25.08.2009р. № 05-5-22/27453 позовну заяву ТОВ «НПП Крамтехцентр»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем усунуті частково: до позовних матеріалів долучено платіжне доручення про сплату державного мита яке за оформленням відповідає встановленим вимогам, в іншій частині недоліки не виправлені.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, згідно пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

До позовних матеріалів долучено копію роздруківки Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2008р. № 01-08/208, що не свідчить про виконання ухвали суду в частині усунення недоліків які були виявлені судом, а жодних доказів про направлення позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не додано.

До того в ухвалі суду від 25.08.2009р. № 05-5-22/27453 було зазначено, що долучена до позовних матеріалів ксерокопія поштової квитанції № 3170 від 31.07.2009р. не може вважатись належним доказом направлення позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не є належним чином засвідченою, а оригінал може підтверджувати лише направлення ТОВ «Мегаполіс-2001»рекомендованого листа.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

При повторному зверненні до суду позивачем подано суду роздруківку інформаційного листа, а документів, які підтверджують направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ні у копії належним чином засвідчених ні в оригіналі не подано, що підтверджується також актом складеним працівниками канцелярії суду при отриманні позовної заяви (додається). Ксерокопії поштової квитанції, яка подавалась до суду первісно також не надано.

До того ж, необхідність надання опису-вкладення до цінного листа в якому направляється позовна заява і додані до неї документи викликана, зокрема тим, що в судовій практиці досить часто трапляються випадки направлення відповідачу поштових листівок замість позовних заяв, окремих документів які не є позовною заявою тощо, що призводить до порушення процесуальних прав учасників судового процесу яким є відповідач (відповідачі) у справі, наслідком чого є оскарження судових рішень прийнятих за результатами розгляду справи, саме з підстав порушення судом процесуальних прав сторін.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

До позовної заяви позивачем долучено два оригінали платіжного доручення № 328 від 27.07.2009р., які підтверджують сплату та зарахування до бюджету державного мита в розмірі 340, 59 грн. та не свідчать про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву від імені позивача підписав директор Коротун С.А., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені товариства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи позивача, подані на розгляд суду матеріали не містять.

Згідно ч. 1, 6, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 6, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр»(84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе 8, р/р 26007274273011 у КБ КФ «Приватбанк», МФО 335548, ідент. код 30569266) державне мито в сумі 340, 59 грн. (триста сорок гривень 59 копійок) сплачене згідно платіжного доручення № 328 від 27.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін