Ухвала суду № 4992962, 09.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.10.09 р. Справа № 37/250пд

Хозяйственный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Попкова Д.А., судьи Иванченковой О.Н, судьи Нестеренко Ю.С., при секретаре судебного заседания Кварцяной А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Прокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице (Истца) Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Донецкой области, г. Донецк

к Ответчику 1 : Открытому акционерному обществу «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», г. Мариуполь

к Ответчику 2 : Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Азовобщемаш», г. Мариуполь

к Ответчику 3 : Закрытому акционерному обществу «Металлинвестлизинг», г. Москва

о: признании недействительным договора поручительства от 24.10.2007г. к договору поставки № 219ТД от 24.10.2007г.

при участии уполномоченных представителей сторон:

Прокурор – не явился;

от Истца – Тищенко Ю.С. (по доверенности №88 от 22.09.2009г.);

от Ответчика 1 - не явился;

от Ответчика 2 – не явился;

от Ответчика 3 – Сапакова Е.Ю. (по доверенности №18 от 07.09.2009г.).

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением заместителя председателя Хозяйственного суда Донецкой области от 28.09.2009г. вопрос о принятии указанного иска к производству передан на коллегиальное рассмотрение в составе председательствующего судьи Попкова Д.А., судьи Иванченковой О.Н, судьи Нестеренко Ю.С.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 28.09.2009г. возбуждено производство по делу по указанному исковому заявлению, рассмотрение дела назначено на 09.10.2009г. в 10:00. Судом признано обязательной явку в судебное заседание представителей сторон, стороны по деле обязаны предоставить доказательства и документы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления.

Прокурор, представители Ответчиков 1, в судебное заседание 09.10.2009г. не явились, о причинах неявки не сообщили, истребованные судом документы не предоставили.

Представитель Ответчика 3 в судебно заседание 09.10.2009г. явился, обратился к судебной коллеги с ходатайствами об:

- отказе в иске по мотивам отнесения указанного спора к компетенции Арбитражного суда г. Москвы согласно п. 4.2. спорного договора;

- переносе слушания дела для предоставления достаточного времени для ознакомления с его материалами и подготовкой мотивированных возражений на иск;

- необходимости перевода всех имеющихся в материалах дела документов, изложенных на украинском языке, на русский язык,

настаивая на их рассмотрении в указанной последовательности.

Представитель Истца в судебное заседание явился, против доводов Ответчика 3 о невозможности рассмотрения данного спора в Хозяйственном суде Донецкой области возразил, настаивая на том, что соглашение о месте рассмотрения споров из договора не распространяется на прокурора как заявителя иска.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, в контексте заявленных Ответчиком 3 доводов о невозможности разрешения данного спора в Хозяйственном суде Донецкой области, установила следующее:

24.10.2007г. между Ответчиком 2 (Поставщик) и Ответчиком 3 (Покупатель) был заключен договор поставки №219Д(л.д.л.д.10,11), по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить железнодорожные полувагоны модели 12-1704-04 ТУ У 35.2-32258888-539-2003 производства Открытого акционерного общества «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» в количестве 1000 штук на условиях, изложенных в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Одновременно, 24.10.2007г. между Ответчиком 1 (Поручитель) и Ответчиком 3 (Покупатель) при участии Ответчика 2 (Поставщик) был подписан договор поручительства (далее – спорный договор л.д. 9) к договору поставки № 219ТД от 24.10.2007г. Согласно п.1.1 указанного спорного договора Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком всех обязательств последнего по договору поставки № 219ТД от 24.10.2007г., заключенному между Покупателем и Поставщиком.

Пунктом 4.2. спорного договора поручительства предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, указанный пункт договора формулирует пророгационное соглашения сторон (соглашение о договорной подсудности), что предусмотрено абз. 1 ч.2 ст.4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., ратифицированного Российской Федерацией (09.10.1992г.) и Украиной (19.12.1992г.).

В соответствии со ст. 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины, а согласно ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» если международным договором Украины, вступившем в силу в установленном порядке, установлены иные правила, нежели предусмотренные в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора. Принцип приоритетного - по отношению к законодательству Украины - применения норм международных договоров Украины закреплен и ч. 3 ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Как установлено абз.2 ч.2 ст. 4 упомянутого международного Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, при наличии такого (пророгационного) соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению Ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу. Поскольку заявление о применении положения п. 4.2. спорного договору поручительства было изложено Ответчиком 3 до разрешения спора по сути, судебная коллегия считает, что судом, компетентным рассматривать данный спор, является Арбитражный суд г. Москвы, что делает невозможным рассмотрение дела №37/250пд Хозяйственным судом Донецкой области ввиду неподведомственности.

При этом возражение Истца по данному поводу судом отклоняются как несостоятельные, так как нормы указанного международного договора не ставят возможность применения юридических последствий наличия соглашения сторон о договорной подсудности определенному государственному суду страны – участницы СНГ всех споров, вытекающих из договора, в зависимость от инициирующего субъекта такого спора.

Указанный вывод судебной коллегии влечет необходимость прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что согласовывается с правовой позицией Высшего хозяйственного суда Украины, сформулированной в Разъяснениях „О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины” от 23.08.94 г. N 02-5/612.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 80, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу по исковому заявлению Прокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Донецкой области, г. Донецк к Открытому акционерному обществу «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», г. Мариуполь, Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Азовобщемаш», г. Мариуполь и Закрытому акционерному обществу «Металлинвестлизинг», г. Москва о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2007г. к договору поставки № 219ТД от 24.10.2007г.

2. Определение может быть обжаловано через Хозяйственный суд Донецкой области в апелляционном порядке в течении десяти дней или в кассационном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения.

Головуючий суддя Попков Д.О.

.