Ухвала суду № 49928753, 03.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/490/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача :Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 05 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3, просить встановити факт її приналежності до німецької національності.

Ухвалою Рахівського районного суду від 05 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, де заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що у заявниці немає іншої можливості у інший визначений законом спосіб визначити її національну приналежність. Зазначає, що визначення факту належності заявниці до німецької національності є її особистим немайновим правом, а тому, з урахуванням неможливості реалізації даного права іншими способами крім захисту свого особистого немайнового права судом, суд не мав права позбавляти заявницю єдиного визначеного законом способу захисту свого особистого немайнового права.

Представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності інших сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що суд не встановлює факт приналежності до певної національності, позиція про що викладена у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справа про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Проте погодитися з таким висновком судді не можна.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої й апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_3 просить встановити факт її приналежності до німецької національності і встановлення зазначеного факту потрібно їй для подальшого вирішення питання про отримання пільг соціального страхування у Німеччині.

Для вирішення зазначеного питання ОСОБА_3 попередньо зверталася до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського РУЮ, на що отримала відмову від 28 лютого 2015 року, у зв'язку з тим, що чинним законодавством не передбачено наявність граф стосовно національності у актових записах цивільного стану.

Оскільки законодавством України не передбачено порядок внесення інформації про національну приналежність у Свідоцтво про народження та у паспорт громадянина України, то єдиним шляхом встановлення та визначення національності особи є судове рішення, тобто встановлення юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Оскільки суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 05 травня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: