Вирок № 49927396, 09.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 1-кп/243/526/2015

243/7461/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю: прокурора Козачок І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050510000758 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, раніше не судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІНПП НОМЕР_2, раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

21.03.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилися на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов'янськ-Пришиб» км 2+350 - км 2+550», що належить Службі автомобільних доріг у Донецькій області. В цей же час у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме металевої огорожі бар'єрного типу вказаної автомобільної дороги.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийшли до свого знайомого, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де запропонували останньому скоїти крадіжку металевої огорожі бар'єрного типу, яка встановлена на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов'янськ-Пришиб» км 2+350 - км 2+550», що належить Службі автомобільних доріг у Донецькій області, на що особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, дала свою згоду. Домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши між собою в злочинний зговір ОСОБА_3, ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли на ділянку автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов'янськ-Пришиб» км 2+350 - км 2+550», де, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 21 березня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля металевої огорожі бар'єрного типу, що встановлена на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов'янськ-Пришиб» км 2+350 - км 2+550», за допомогою заздалегідь приготовлених слюсарних ключів, шляхом демонтування таємно викрали металеву огорожу бар'єрного типу, яка складається: з секції балки СБ-1, вартістю 1008,93 грн. у кількості 10 штук на загальну суму 10089,30 грн.; металеві стійки СД-1 вартістю 286,11 грн. у кількості 7 штук на загальну суму 2002,77 грн., консолей жорстких КЖ вартістю 53,36 грн. у кількості 5 шт. на загальну суму 266,80 грн. та болтів з гайкою та шайбою М-10 вартістю 0,77 грн. у кількості 5 штук на загальну суму 3,85 грн., яка перебуває на балансі та належить Службі автомобільних доріг у Донецької області, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми спільними діями Службі автомобільних доріг у Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 12462,72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 21.03.2015 року він разом із своїм другом ОСОБА_2 проходили по дорозі «Слов'янськ-Пришиб», де побачили металеве огородження, після чого рішили його викрасти та здати на приймальний пункт металобрухту, але, у зв'язку з тим, що металеві деталі огорожі були важкими, вирішили покликати також його дядю ОСОБА_4, так, як у двох не змогли би викрасти цю огорожу. Вони прийшли до дому до ОСОБА_4, запропонували викрасти з дороги металеву огорожу. Дядя погодився, вони у трьох повернулися до металевої огорожі, за допомогою ключів розібрали її та віднесли на відстань 200 метрів, де заховали в кущах з метою наступного дня здати до приймального пункту металобрухту, але не встигли це зробити, так, як наступного дня їх затримали працівники міліції. Зараз він розкаюється у вчиненому, жалкує про те, що так сталося, більше такого не вчинить. Заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення вартості відновлювальних монтажних робіт по установці огорожі в сумі 2720,20 грн. визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду пояснення, які повністю співпадають із викладеним обвинуваченим ОСОБА_1, також розкаюється у вчиненому та жалкує про те, що так сталося, більше такого не вчинить, заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення вартості відновлювальних монтажних робіт по установці огорожі в сумі 2720,20 грн. також визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в який просить суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності, від участі в судових дебатах відмовилася, на задоволенні цивільного позову про стягнення вартості відновлювальних монтажних робіт по установці огорожі в сумі 2720,20 грн. наполягає та підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об'єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в суді не оспорювали фактичних обставин справи та їх показання не суперечать фактичним обставинам справи та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Таким чином, крім визнання кожним з підсудних своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

●заявою заступника начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 24.03.2015 року про виявлення факту викрадання елементів металевого бар'єрного огородження;

●протоколом огляду місця події від 22.03.2015 р., з якого слідує, що біля автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов'янськ-Пришиб» на відкритій ділянці місцевості були виявлені металеві відбійники у кількості 10 шт;

●протоколом огляду місця події від 22.03.2015 р., з якого слідує, що на ділянці автомобільної дороги місцевого значення «О0537 «Слов'янськ-Пришиб» км 2+350 - км 2+550» було виявлено відсутність раніше встановлених металевих відбійників у кількості 10 шт;

●протоколом огляду автомобіля FORD-tranzit 26D д.н.з. НОМЕР_3 від 24.03.2015 року, в ході якого в автомобілі було виявлено 7 стійок від металевих відбійників;

●актом оцінки збитків, згідно до якого загальна вартість завданих збитків внаслідок викрадання елементів металевого бар'єрного огородження складає 12582,76 грн.;

●протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_6 серед фотознімків 4-х осіб впізнав фотознімок ОСОБА_1 як особи, у якої придбав металеві вироби;

●протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_6 серед фотознімків 4-х осіб впізнав фотознімок ОСОБА_2 як особи, у якої придбав металеві вироби;

●протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_1 на місці події розповів та показав за яких обставин він разом із ОСОБА_2 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, спільно 21.03.2015 року викрали частину металевої бар'єрної огорожі з автошляху «Слов'янськ-Пришиб»;

●протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_2 на місці події розповів та показав за яких обставин він разом із ОСОБА_1 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, спільно 21.03.2015 року викрали частину металевої бар'єрної огорожі з автошляху «Слов'янськ-Пришиб»;

●постановою про визнання елементів металевої бар'єрної огорожі - секції балки СБ-1 у кількості 10 шт., стійки дорожні СД-1 у кількості 7 шт., консоль КЖ - 5 шт., болти із гайкою та шайбою М10 у кількості 5 шт. речовими доказами.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб і дії кожного з них правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не виявлено.

Як особа ОСОБА_1 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливі без відбування ним покарання, тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не виявлено.

Як особа ОСОБА_2 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливі без відбування ним покарання, тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: елементи металевої бар'єрної огорожі - секції балки СБ-1 у кількості 10 шт., стійки дорожні СД-1 у кількості 7 шт., консоль КЖ - 5 шт., болти із гайкою та шайбою М10 у кількості 5 шт., які передано на зберігання Службі автомобільних доріг у Донецькій області - після набуття вироком чинності - повернути їх власнику Службі автомобільних доріг у Донецькій області.

Заявлений потерпілим у кримінальному провадженні - Службою автомобільних доріг у Донецькій області - цивільний позов про стягнення із обвинувачених солідарно 2720,20 грн. на оплату відновлювально-монтажних робіт із відновлення металевої бар'єрної огорожі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, поклавши на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, поклавши на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази: елементи металевої бар'єрної огорожі - секції балки СБ-1 у кількості 10 шт., стійки дорожні СД-1 у кількості 7 шт., консоль КЖ - 5 шт., болти із гайкою та шайбою М10 у кількості 5 шт., які передано на зберігання Службі автомобільних доріг у Донецькій області - повернути їх власнику Службі автомобільних доріг у Донецькій області.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (85307, юридична адреса: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, буд. 2, фактична адреса: 85302, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Соціалістична, буд. 20, КОД ЄДРПОУ 25946285) 2720 грн. 20 коп. (Дві тисячі сімсот двадцять гривень 20 копійок) на оплату відновлювально-монтажних робіт із відновлення металевої бар'єрної огорожі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський