Ухвала суду № 49927356, 09.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9229/15-к

Провадження № 1-кс/243/498/2015

Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., за участю прокурора Бакуменка О.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12015050510002275 від 07.09.2015 року у вигляді обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: Донецька область. м. Словянськ, вул.. Молодогвардійська,87, раніш судимого:

1)11.04.2003 року Словянським міським судом за ст.. 185 ч.3,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2)02.06.2006 року Франківським районним судом м. Львів за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

3)05.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст..186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 05.05.2014 року на 10 місяців 18 днів -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з визначенням розміру застави в розмірі шістдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Словянського МВ посилається на те, що 06.09.2015 року близько 13-40 годин ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи біля БК «Залізничників» на вул.. Свердлова,77 в м. Словянську, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_3, якому стало зле та у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння майном останнього. В указаний день 06.09.2015 року, близько 13-45 ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та під приводом надання допомоги провів останнього до дерева, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неспроможністю ОСОБА_3 дати опір та контролювати збереження належного йому майна, відкрито викрав майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire 600» вартістю 2500,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку МТС, вартістю 18,75 грн., сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 12,50 грн., картою памяті 4ГБ, вартістю 97,23 грн., чохол вартістю 92,50 грн., грошові кошти 300 рублів РФ та 80 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2898,24 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово вчиняв тяжкі злочини, перебував у розшуку, може надалі продовжувати займатися незаконною діяльністю, не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, навела доводи, тотожні викладеним у клопотанні, прокурор прохав клопотання задовольнити, захисник адвокат ОСОБА_1 прохав в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 прохав в задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обовязковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, що випливає з наступних матеріалів справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який повідомив, що 06.09.2015 року близько 14.00 годин невідома особа на вул.. Свердлова в м. Словянську відкрито заволоділа його майном;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 06.09.2015 року вони з ОСОБА_2 знаходились біля БК «Залізничників» та помітили чоловіка, який у нетверезому стані, потім впав на землю. Він лишився біля мопеду, а ОСОБА_2 пішов до чоловіка з метою йому допомогти. Він бачив, як ОСОБА_2 посадив чоловіка біля дерева та повернувся до нього, поклав до багажника якийсь предмет і вони поїхали далі. На вул. Димитрова біля магазину вони були затримані працівниками міліції і ОСОБА_2 зізнався у викраденні майна невідомого чоловіка;

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що є працівниками Словянського МВ УДСО та 06.09.2015 р. близько 14:30 до них звернувся ОСОБА_3 про відкрите заволодіння його грошима та мобільним телефоном і на вул.. Димитрова в м. Словянську ними були затримані ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_2 зізнався у вчиненні правопорушення та була викликана слідчо-оперативна група;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 06.09.2015 року близько 13:45 він знаходився на вул.. Свердлова в м. Словянську та бачив, як одному чоловіку стало зле та він присів біля одного з дерев. До нього підійшов інший невідомий чоловік, який став оглядати його кармани та витягнув з гаманця гроші та мобільний телефон, який залишив при собі, після чого пішов до БК «Залізничників»;

- протоколами предявлення особи для впізнання по фотознімкам, під час яких потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4. впізнали ОСОБА_2, як особу, яка вчинили злочин 06.09.2015 року відносно ОСОБА_3;

- протоколом огляду від 06.09.2015 року, згідно якого в приміщенні Словянського МВ ГУМВС ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти 100 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року, згідно якого під час огляду мопеду «VIPER» в бардачку виявлений та вилучений мобільний телефон «НТС» з сім-карткою, флеш-картою;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2 від 07.09.2015 року, під час яких останній повідомив, що 06.09.2015 року біля 14:00 на вул.. Свердлова в м. Словянську він побачив невідомого чоловіка, якому стало зле, він підійшов до нього та скористався безпорадним станом, заволодів його грошима та мобільним телефоном. Російські рублі він попросив ОСОБА_5 обміняти на гривні та не казав джерело їх походження, а телефон поклав в мопед. На вул.. Димитрова вони були затримані працівниками міліції.

06.09.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.09.2015 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані матеріали вручені 08.09.2015 р. о 12.00 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

ОСОБА_2С обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_2, про який йдеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від чотирьох до шести років позбавлення волі); вік та стан здоровя ( пенсійного віку не досяг, є працездатним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2000 року перебуває на обліку у нарколога з приводу вживання опіоїдів); відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, має двох неповнолітніх дітей, тобто в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, розмір застави визначається у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 73080,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави підозрювана (обвинувачена) зобовязана прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки : не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

Керуючись ст.ст. 131-132,176-178,182-184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ ( з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області.

Розмір застави визначається у розмірі шістдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 73080,00 грн. ( сімдесят три тисячі вісімдесят грн.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 37317004001000; найменування установи банку ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796; прізвище, імя, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки : не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто з 06 вересня 2015 року до 04 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя І.М. Мінаєв