Ухвала суду № 49926862, 01.07.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4550/14-ц

Провадження№ 2-п/266/29/15

УХВАЛА

01.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2014 р. з нього на користь позивача було стягнуто 20701,43 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору. Про існування даного рішення йому стало відомо 11.06.2015 року у виконавчій службі, повідомлень та повісток на його адресу з Приморського райсуду м.Маріуполя, а так само й від позивача не надходило. У період з березня 2014 року відповідач з сім'єю з м. Маріуполь не виїжджали. Дружина відповідача знаходиться постійно вдома так як, стежить за вихованням дитини (інвалід дитинства). З березня 2014 р. до 11.06.2015 р. про заборгованість по карті універсальна, з боку позивача на адресу відповідача не надходила, ні якої інформації ні в письмовому, ні в телефоном режимі. Відповідач не згоден, з даним позовом позивача, оскільки в позові не враховано щомісячні платежі в сумі 1050, за весь період користування карткою до квітня 2014 року, статті 2 Закону України від 2.09.2014 року за № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,а також не враховано розпорядження уряду України перелік населених пунктів в ходять в зону АТО (пункт № 20 м. Маріуполь). Він не відмовляється оплачувати заборгованість перед позивачем, але на даний момент у зв'язку з даною обстановкою він не має роботи, так як не працює з 10.07.2014 року.. Просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 11 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 20701,43 грн. та 243,60 грн. судового збору та призначити справу до слухання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення без її участі та заперечує проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить заяву про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення розглянути без його участі, просить її задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу була направлена, але повернулася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.46, 48, 50). Крім того, про існування даного рішення йому стало відомо 11.06.2015 року у виконавчій службі, тому суд вважає пропуск ним строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважним.

Відповідач в своїй заяві посилається на те, що при ухвалені судом 11.12.2014 року заочного рішення суд не прийняв до уваги обставини, що мають важливе значення. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде інше.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231 , 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року.

Заочне рішення від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.05.2011 року у розмірі 20701,43 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годину 20.07.2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.