Ухвала суду № 49926367, 04.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14648/15-к

Провадження № 1-кс/234/3176/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Скоробогатової М.В., прокурора Єресько В.М., слідчого Абушова Е.Е., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Горького, 5, неодноразово судимого, останній раз 11.09.2013 року Акимовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015050390001825 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 04.09.2015 року о 11 годині 25 хв.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.09.2015 о 11.00 ОСОБА_1, 24.05.1981, проходив поряд з КМУ МЛ №1 м. Краматорська Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе 17, та у нього виник умисел на скоєння таємного викрадення майна .

Тоді, ОСОБА_1 зайшов до вищезазначеної лікарні на другий поверх хірургічного корпусу, де виявив відчинені двері службового кабінету, у якому на столі знаходився ноутбук «Lenovo Z50-75», у корпусі чорного кольору, вартістю на загальну суму 10 000 гривень. У ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 умисно схопив ноутбук та вибіг з даного кабінету. Після чого його дії були помічені потерпілою ОСОБА_5, яка стала голосно робити йому зауваження в приміщенні лікарні та вимагати повернути її майно, але на законні вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_1 не відреагував та продовжив свої злочинні дій направлені на відкрите умисне заволодіння чужим майном.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

03.09.2015 о 18.40 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2015 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не згоден з кваліфікацією своїх дій за ч.2 ст.186 КК України, бо у нього умисел був направлений на крадіжку, в момент крадіжки ноутбука нікого не було, потерпіла його побачила тільки за 150 метрів від будівлі лікарні. Він не збирається переховуватися від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події 03.09.2015, в ході якого вилучено ноутбук; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом затримання особи; протоколом проведення впізнання особи;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у звязку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 11.09.2013 року Акимовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, не одружений, не працює.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, бо підозрюваний не має стійких соціальних звязків, не працює, у зв'язку із чим не має постійного джерела доходів, схильний до рецидиву, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, наявність непогашеної судимості за скоєння корисливого злочину, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 01 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України ОСОБА_6, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розслідування кримінального провадження № 12015050390001825 від 03.09.2015 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном до 18 годин 40 хвилин 01 листопада 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 01 листопада 2015 року о 18 годині 40 хвилин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900,00 грн. (шістдесят вісім тисяч девятсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, рахунок 37315901012089, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 листопада 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Єресько В.М., слідчого Абушова Е.Е.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________