Справа № 234/7704/15-ц
Провадження № 2/234/3747/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Астахові Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (надалі Банк) 26.05.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 19.12.2011р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений кредитний договір №006-04543-191211, відповідно до якого відповідачу відкритий картковий рахунок № 26250905497933 в національній валюті України гривні, надано Державну платіжну картку, ПІН-код до картки та Банк здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний і згідно зазначеного кредитного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 у відповідності до кредитного договору зобовязана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за ОСОБА_2 лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, сплачувати всі суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 09.04.2015р виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 5147,21грн, яка складається з: 5147,17грн - тіло кредиту, 0,04грн заборгованість за відсотками. Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 5147,21грн.
Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно Договору № 006-04543-191211 від 19.12.2011р на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідачу ОСОБА_1 відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000грн. та на день укладення цього Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000грн, надано платіжну картку, ПІН-код до картки.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1, а саме відкрив йому картковий рахунок № 26250905497933, відкрив ОСОБА_2 лінію на загальну суму 30000грн, надав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.
У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Пунктами 3.6, 3.7 Договору № 006-04543-191211 від 19.12.2011р передбачено, що ОСОБА_1 зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу….у разі порушення строків сплати заборгованості за ОСОБА_2 лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування ОСОБА_2 лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.
Із наданого позивачем до суду розрахунку ціни позову вбачається, що згідно Договору № 006-04543-191211 від 19.12.2011р за відповідачем у справі станом на 09.04.2015р утворилася заборгованість в загальній сумі 5147,21грн, яка складається з: 5147,17грн - тіло кредиту, 0,04грн заборгованість за відсотками.
Таким чином, судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання, згідно умов вищевказаного Договору відкривши відповідачу ОСОБА_2 лінію на загальну суму 100000грн, надавши платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 09.04.2015р у неї перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 5147,21грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача.
Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ід.Н № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь:
- Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б, на р/р № 26250905497933, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34047020) заборгованість за Договором № 006-04543-191211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 грудня 2011 року, яка склалася станом на 09.04.2015р у загальному розмірі 5147,21грн (пять тисяч сто сорок сім гривень, 21коп);
- на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); р/р №31214206700059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_4
Судове рішення № 49926258, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 07.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/7704/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: