Ухвала суду № 4992617, 28.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ32, вул.Комінтерну16 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2009 р. № 02-03/1950/9

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА»

Про стягнення 174867,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА»про стягнення 174867,27 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 6459 від 27.08.2009 р. на суму 1748,67 грн., в якому банком одержувача зазначено ГУДК України у м. Києві, однак державне мито, відповідно до Листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 року «Щодо рахунків з обліку надходжень»сплачується до державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31118095700001, одержувач - Київська область, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 6459 від 27.08.2009 р. належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, приписами п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 6460 від 27.08.2009 р. на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, однак витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до Листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 року «Щодо рахунків з обліку надходжень»сплачується до державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31211259700001, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач - Київська область.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 6460 від 27.08.2009 р. належним доказом сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції № 8715 від 27.08.2009 року, про направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів зазначено адресу: 02660 м. Київ, МСП 6, так як потрібно направити позовну заяву № 05/01-349 від 27.08.2009 року на юридичну адресу, 08300, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23, яка підтверджується договором оренди нерухомого майна № КР/09-0111 від 01.12.2008 року укладеного між Державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИАРА».

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви № 05/01-349 від 27.08.2009 р. та доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається в разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»№ 05/01-349 від 27.08.2009 р., повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л. В.Сокуренко