Рішення № 49925992, 02.08.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/588/2012

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 « МТС Україна" звернулось до Дружківського міського суду 11.06.2012 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Cвої вимоги вони мотивували тим, що між сторонами було укладено договір № 4851015/1.12130668 від 28 жовтня 2009 року. У відповідності з умовами даного договору ОСОБА_4 « МТС Україна" надає ОСОБА_2 послуги мобільного зв'язку, а відповідач приймає на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача за надані послуги зв'язку.

Також між сторонами було укладено договір № 4850977/1.12130668 від 28 жовтня 2009 року. У відповідності з умовами даного договору позивач надає відповідачу послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач приймає на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача за надані послуги укладеної сторонами додаткової угоди, термін дії договору складає 730 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Відповідач ОСОБА_2 припинила виконувати свої зобов'язання по договорам, а саме - користувалась послугою беспроводного доступу до мережі Інтернету та послугами зв'язку всього 185 днів відповідно, перестала сплачувати рахунки позивача за надані послуги. Сума боргу складає 125,06 гривень.

Фактично відповідач відмовилась від послуг зв'язку, тому позивач згідно з п.3.1. додаткової угоди був змушений припинити надання відповідачу послуг з безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Пунктом 1.5 додаткової угоди від 28 жовтня 2009 року передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,10 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

За невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, на підставі п.1.5. додаткової угоди до договору, відповідачу нарахована договірна санкція на загальну суму 1144,50 гривень за 545 днів. Після припинення договору та нарахування договірної санкції відповідач сплатила 125,50 гривень, чим погасила суму боргу та частково суму договірної санкції у розмірі 0,44 коп.

Позивач ОСОБА_4 « МТС Україна" просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 договірні санкції у розмірі 1144,50 гривень, та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 189,1 гривень.

В судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, та пояснила, що вона позовні вимоги не визнає, так як припинила користуватися Інтернетом у зв'язку із виниклими обставинами, у неї у житлі виникла пожежа, що позбавило її можливості користуватися послугами Інтернету, а потім вона переїхала до іншого місця проживання, де не мала можливості користуватися Інтернетом. Вважає, що вона припинила користуватися Інтернетом не з власного бажання, а з виниклими обставинами. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача також просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачка зупинила користуватися послугами позивача не з власного бажання, а у зв'язку з виниклими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що 28 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір № 4851015/1.12130668 про надання послуг мобільного зв'язку та договір № 4850977/1.12130668 про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет. Відповідачу було надано номер телефону 000130334.

Строк дії договору відповідно до п. 1.1. додаткової угоди складає 730 календарних днів, починаючи з дати внесеним Абонентом початкового авансу, протягом даного строку відповідач не має права відмовитись від основного договору або від додаткової угоди.

За умовами договору позивач зобов'язався надавати відповідачу (абоненту) послуги мобільного зв'язку в межах України та безпроводного доступу до мережі Інтернету, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та абонентську плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, яка підлягає оплаті і у випадку припинення надання послуг за несплату попередніх рахунків.

Позивач свої зобов'язання виконав. Відповідач в порушення умов договору припинив сплачувати послуги мобільного зв'язку 23.04.2011 року, за ним залишилась заборгованість у сумі 125,06 гривень, яка відповідачем відшкодована.

Згідно умов додаткової угоди до договору в разі дострокового закінчення договору з ініціативи абонента або невиконання абонентом своїх зобов'язань, останній зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії договору.

Згідно інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу контракт між сторонами припинений з ініціативи позивача у зв'язку із заборгованістю за послуги з 23.04.2011 року. Зв'язок був активний з 29.10.2009 року. Термін дії договору 730 дні, період користування зв'язком 185 днів, період тимчасового обмеження 545 днів. Сума договірної санкції складає 1144,50 гривень.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору або закону.

Відповідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи згідно п.1.1 додаткової угоди до договору від 28 жовтня 2009 року відповідач зобов'язався не відмовлятись від основного договору та/або додаткової угоди до цього договору. Пунктом п.1.3 Додаткової угоди № 4514584 до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 28 жовтня 2009 року сторони передбачили забезпечення виконання зобов'язання, згідно якого відповідач несе відповідальність перед позивачем у разі відмови від договору та/або додаткової угоди до нього, в разі припинення дії договору у зв'язку з несплатою ним наданих йому послуг у виді уплати на користь позивача договірних санкції у розмірі 2,10грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії договору, починаючи з дня відмови або припинення дії договору. Цим же пунктом сторони передбачили загальний строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції у три роки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пеню) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється у договорі, розмір неустойки, встановлений у договорі може бути збільшений у договорі.

Крім того, відповідно до вимог ст.204 ЦК України правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про надання послуг та додаткова угода до нього між сторонами укладені добровільно, оформлені у письмовій формі та за змістом відповідають вимогам цивільного законодавства. Відповідач вказані договір та додаткову угоду до нього у встановленому законом порядку не оспорював та доказів щодо недійсності договору суду не надав. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що вона фактично не користувалась послугами Інтернету у зв'язку з виниклими обставинами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази у підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Відповідач не надала суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, умов договору та додаткової угоди до нього, укладених між сторонами, вимоги позивача про стягнення договірної санкції є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу контракт між сторонами припинений з ініціативи позивача у зв'язку із заборгованістю за послуги з 23.04.2011 року. Зв'язок був активний з 29.10.2009 року. Термін дії договору 730 календарних днів, період користування зв'язком 185 днів, період тимчасового обмеження 545 днів. Відповідно до п.1.3 додаткової угоди до договору сума договірної санкції складає 1144,50грн. ( 2,10 х (730 -185).

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за надані послуги складає 125,06грн. Нарахована сума договірної санкції значно перевищує суму збитків. За таких обставин суд вважає необхідним зменшити нараховану суму договірної санкції до розміру суми матеріальних збитків та стягнути з відповідача на користь позивача суму договірної санкції у розмірі 125,06грн. У зв'язку з чим позов про стягнення договірної санкції суд задовольняє частково.

Отже, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в даному судовому засіданні та вони підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону 3акону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 189,1 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 125,06 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 214,60 гривень. Позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 189,1 гривень, а судовий збір у сумі 25,50 гривень підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, та на підставі ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (р/р 26008526 в АТ «ОСОБА_5 Аваль»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937) договірні санкції у сумі 125 (сто двадцать п'ять) гривень 06 коп. , судовий збір у сумі 189 (сто вісімдесят девять) гривень 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 25 (двадцать п'ять) грн. 50 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар