Ухвала суду № 49923062, 22.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/742/14-к

Провадження № 1-кп/127/474/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого суддіШидловського О.В.,

при секретаріМакаренко С.П.,

за участю прокурора -Хоменка П.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисникаОСОБА_2,

перекладачаОСОБА_3,

потерпілогоОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5.

потерпілоїОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Вінниці, обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному проваджені №120130310390004097 від 21.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в звязку із спливом двомісячного строку з дня продовження строку його утримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, може в подальшому уникати відповідальності, тому просив подовжити, обвинуваченому ОСОБА_1, строк тримання під вартою терміном на два місяці.

Потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 з приводу продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» заперечував. Просив суд замінити запобіжний захід відносно його підзахисного з «тримання під вартою» на «особисте зобовязання».

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» заперечував. Просив суд замінити запобіжний захід відносно нього на більш мякий.

Згідно положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні умисного злочину, суд дійшов до висновку про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 липня 2014 року у вигляді утримання під вартою в СІЗО Вінницької тюрми №1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, ОДЕРЖУВАЧ: ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Код ЄДРПОУ: 26286152, Банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МФО: 802015 р/р : 37310009000080.

В разі внесення застави ОСОБА_1 покласти на нього, кілька обовязків, а саме:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя