Постанова № 49922547, 18.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №212/10076/2012

Провадження № 1/127/224/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Соловйова О. В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення є незаконним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністртавног-госполарськими функціями по відношенню до роботи прибиральниць, контролювати їх роботу не було його обовязком. Також захисник зазначив, що наявні в матеріалах справи табелі робочого часу не відповідають затвердженій типовій формі №П-5, слідством не встановлені та не допитані відповідальні особи відділу кадрів та бухгалтерії з приводу ведення табелів робочого часу, службові обовязки ОСОБА_3 незаконно вмінені ОСОБА_2, слідством безпідставно виключено можливість привласнення коштів з картки ОСОБА_4 Білошкурською та Плахотнюк, які знімали гроші, за предявленим позовом неправильно визначено розмір шкоди в сумі 12800,76 грн., оскільки вказана сума не ставиться у вину ОСОБА_2, винність ОСОБА_2 ПА. не доведена досудовим слідством.

Прокурор Соловйов О. В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування захистом не наведено. Крім того прокурор зазначив, що всі обставини, викладені в клопотанні захисника ним вже були зазначені як в клопотаннях про направлення справи на додаткове розслідування в судових засіданнях, коли справа розглядалася іншим складом суду, так і в апеляціях, однак суд апеляційної інстанції, скасовуючи вироки суду першої інстанції не знайшов підстав для повергнення справи на додаткове розслідування, а повертав справу на новий судовий розгляд. Також прокурор зазначив, що посилання захисту на те, що винуватість ОСОБА_2 не доведена досудовим слідством має мати наслідком винесення по справі виправдувального вироку, а не направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника. Вважає, що винуватість його не доведено, слідством не зясовано, чому на підставі його підпису бухгалтерія нараховувала кошти ОСОБА_4 Вважає, що в такий спосіб з ним звели рахунки керівники управління, де він працював.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Захисником не було зазначено жодної слідчої дії, які необхідно провести досудовому слідстві та які не можливо провести в судовому слідстві. Аналогічні клопотання заявилися захистом при розгляді справи в суді першої інстанції, а також ті самі обставини викладалися в апеляціях. Однак суд апеляційної інстанції, переглядаючи вироки суду, не знайшов підстав для направлення справи для додаткового розслідування, а направив справу на новий судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про направлення справи на дс відмовити.

Постанова є остаточною та оскардежнню не підлягає.

Суддя: