Рішення № 4992128, 05.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.09 р. Справа № 6/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЛЕР-ЦЕНТР” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області

про стягнення 10 146грн. 82коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Чуленков Ю.М. – представник по довіреності від 28.09.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІЛЛЕР-ЦЕНТР” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 10 146грн. 82коп. відповідно договору поставки №226 від 11.03.2007р.

5 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.09.2009р. була направлена відповідачу 21.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №226 від 11.03.2007р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

11 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІЛЛЕР-ЦЕНТР” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області був укладений договір поставки №226, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупцеві товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість згідно з замовленнями та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору.

Специфікаціями до договору поставки №226 від 11.03.2007р. сторони визначили штрих-код, найменування товару, ціну з ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 26.05.2008р. по 06.11.2008р. включно по ряду накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 10 146грн. 82коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2009р. по 12.08.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області.

Протоколом розбіжностей від 11.03.2007р.(п.3.3) до договору поставки №226 від 11.03.2007р. сторони встановили, що покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 30 робочих днів з дати поставки товару постачальником. Однак відповідач порушив взяті за договором зобов”язання, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 10 146грн. 82коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЛЕР-ЦЕНТР” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області про стягнення 10 146грн. 82коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” (84137 с.Тетянівка, Донецької області, Слов”янський район, вул.Чкалова, 1, факт.адр.:83062 м.Донецьк, пр.Ленінський,4а; п/р260061347 у ВАТ КБ „Промекономбанк” МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” (83054 м.Донецьк, вул. Поліграфічна,1; для листув.: 83006 м.Донецьк, вул.Б.Коміссаров,21, п/р26001301660715 в Путіловському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334914, ЄДРПОУ 31906213) заборгованість за поставлений товар у сумі 10 146грн. 82коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя