Ухвала суду № 49921231, 07.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-179-15

(№ 760-1497-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Заявник при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що він не був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, під час якого було ухвально заочне рішення, в зв'язку з чим не був присутнім в судовому засіданні, окрім того заявник зазначав, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані ним до суду в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що він не був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, під час якого було ухвально заочне рішення, в зв'язку з чим не був присутнім в судовому засіданні, окрім того заявник зазначав, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані нею до суду в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення.

Однак, в порушення тверджень заявника, щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: