Ухвала суду № 49921170, 08.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/3454/15

ун. № 759/12176/15-к

08 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В, захисника підозрюваного (адвоката) Шпак Б.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Пелівана І.С., яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Денисенко О.П про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Рівне, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді - начальника Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, поданого в порядку ст.ст. 187, 188 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 розпорядженням Голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 607-К від 12.12.2014 року, призначений на посаду начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділений, згідно своїх посадових обов'язків, викладених в Посадовій інструкції начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, на ряду з іншими такими повноваженнями: п. 2.13 Забезпечує виконання функцій замовника проектування, будівництва, реконструкції та проведення капітальних, поточних ремонтів житлових будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я та іншого призначення, що передані до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), п.2.14 Забезпечує контроль за дотриманням проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за виконанням договорів підряду, якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, замовником яких є Управління в межах визначених законодавством повноважень, п.2.15 Візує акти виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, після перевірки їх особою відповідальною за здійснення технічного нагляду на об'єктах, де Управління виступає замовником та начальником відділу будівництва управління будівництва, архітектури та землекористування, п. 2.16 Бере участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовником яких визначено управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до чинного законодавства та в межах визначених повноважень, п.2.17 Забезпечує проведення конкурсних торгів на розробку проектно-кошторисної документації з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, поточного ремонту та придбання обладнання, п.2.18 Забезпечує в установленому порядку та в межах виділених коштів своєчасне і в повному обсязі фінансування робіт, пов'язаних з підготовчим періодом, проектуванням, виконанням будівельних робіт, реконструкцією, капітальним ремонтом об'єктів та інших робіт відповідно до укладених договорів, п.2.19 Укладає з проектними і вишукувальними організаціями договори на розроблення проектно-кошторисної документації та здійснення ними авторського нагляду за будівництвом, п.2.20 Укладає з будівельними організаціями (переможцями конкурсних торгів) відповідні договори підряду, п.2.21 Перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг в межах визначених повноважень, порушив вимоги: п.2.14, п. 2.16, п.2.21 посадової інструкції, та умисно скоїв службове підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів і закінчений замах на розтрату бюджетних коштів вчинений, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. В грудні 2014 року управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виступило замовником проведення конкурсних торгів на виконання робіт по об'єкту: «Впровадження технології, яка передбачає використання теплових насосів для системи теплопостачання будівлі СЗШ №281 І-ІІІ ст. по бульвару Кольцова, 7 «Б» у Святошинському районі м.Києва». За результатами проведеного тендеру переможцем визнано ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292). В подальшому, 15 грудня 2014 року начальник Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3, в межах свої повноважень, уклав з ТОВ «РОСТАН- БУД» ( код за ЄДРПОУ 31857292), Договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти. Ціна договору становить - 12 680 362 грн. Термін виконання робіт: листопад - грудень 2014 року - вересень 2015 року. 24.12.2014 року, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів, та на розтрату бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб , в особливо великому розмірі, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету 414 розташованого за адресою м. Київ проспект Перемоги 97, вчинив службове підроблення, а саме: на своєму ноутбуці марки «ASUS», склав неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., №2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., №4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та №5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн., роздрукував їх, після чого затвердив вказані акти шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на Актах, відтиску круглої гербової печатки Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ( код за ЄДРПОУ 39408088). Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об'єму робіт виконаних на об'єкті будівництва СЗШ № 281 І-ІІІ ст. по бульвару Кольцова, 7 «Б», обсягам робіт вказаним в актах, тим самим підтвердив прийняття невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. Після цього, 24.12.2014 року ОСОБА_3 маючи умисел на службове підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів, та на розтрату бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб , в особливо великому розмірі, за попередньою змовою з директором ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292) ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету 414, розташованого за адресою м. Київ проспект Перемоги 97, передав вже ним підписані та затверджені гербовою печаткою акти: № 1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., № 2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., № 4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та № 5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн., директору ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292) ОСОБА_6, який виконуючи свою заздалегідь погоджену з ОСОБА_3 роль, вчинив службове підроблення, шляхом внесення в графи «Генпідрядник», вказаних актів, свого особистого підпису та поставлення на зазначених актах, відтиску круглої печатки ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292). Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об'єму робіт виконаних на об'єкті будівництва СЗШ № 281 І-ІІІ ст. по бульвару Кольцова, 7 «Б», обсягам робіт вказаним в актах, тим самим підтвердив здачу невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. 24.12.2014 року ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів, та на розтрату бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, видав завідомо підроблені документи, подавши акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., №2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., №4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та №5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн. підписані і затверджені, їм та ОСОБА_6 до відділу бухгалтерського обліку та основної діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської РДА, який розташований, за адресою м.Київ проспект Перемоги 97. Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачені ч.1 ст. 366 КК України. Крім цього, в грудні 2014 року управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виступило замовником проведення конкурсних торгів на виконання робіт по об'єкту: «Впровадження технології, яка передбачає використання теплових насосів для системи теплопостачання будівлі СЗШ №281 І-ІІІ ст. по бульвару Кольцова, 7 «Б» у Святошинському районі м.Києва». За результатами проведеного тендеру переможцем визнано ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292). В подальшому, 15 грудня 2014 року начальник Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3, в межах свої повноважень, уклав з ТОВ «РОСТАН- БУД» ( код за ЄДРПОУ 31857292), Договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти. Ціна договору становить - 12 680 362 грн. Термін виконання робіт: листопад - грудень 2014 року - вересень 2015 року. 24.12.2014 року, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на службове підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів, та на розтрату бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету 414 розташованого за адресою: м. Київ проспект Перемоги 97, на своєму ноутбуці марки «ASUS», склав неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., №2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., №4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та №5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн., роздрукував їх, після чого затвердив вказані акти шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на Актах, відтиску круглої гербової печатки Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (код за ЄДРПОУ 39408088). Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об'єму робіт виконаних на об'єкті будівництва СЗШ № 281 І-ІІІ ст. по бульвару Кольцова, 7 «Б», обсягам робіт вказаним в актах, тим самим підтвердив прийняття невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. Після цього, 24.12.2014 року ОСОБА_3 реалізуючи умисел на службове підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів, та на розтрату бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою з директором ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292) ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету 414, розташованого за адресою: м. Київ проспект Перемоги 97, передав вже ним підписані та затверджені гербовою печаткою акти: № 1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., № 2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., № 4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та № 5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн., директору ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292) ОСОБА_6, який виконуючи свою заздалегідь погоджену з ОСОБА_3 роль, вчинив службове підроблення, шляхом внесення в графи «Генпідрядник», вказаних актів, свого особистого підпису та поставлення на зазначених актах, відтиску круглої печатки ТОВ «РОСТАН-БУД» (код за ЄДРПОУ 31857292). Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об'єму робіт виконаних на об'єкті будівництва СЗШ № 281 І-ІІІ ст. по бульвару Кольцова, 7 «Б», обсягам робіт вказаним в актах, тим самим підтвердив здачу невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. 24.12.2014 року ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на службове підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів, та на розтрату бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, видав завідомо підроблені документи, подавши акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., №2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., №4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та №5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн. підписані і затверджені, їм та ОСОБА_6 до відділу бухгалтерського обліку та основної діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської РДА, який розташований, за адресою м.Київ проспект Перемоги 97. На підставі вказаних актів головним бухгалтером відділу ОСОБА_7 складено реєстри бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів: №1 від 23.12.2014 на суму 3 163 385, 88 грн., № 3 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та № 6 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн., які ОСОБА_7, разом з актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., №2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., №4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та №5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326, подала в Управління державної Казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, де вони були зареєстровані і взяті на облік. Після реєстрації і взяття на облік реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, ОСОБА_7 підготовлені платіжні доручення: №1 від 24.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., №2 від 24.12.14 на суму 1 032 110, 58 грн., №3 від 24.12.20114 на суму 1 121 000 грн., №4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та №7 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн., та також подані до Управління державної Казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, які на ряду з актами виконаних робіт: №1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275, 30 грн., №2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110, 58 грн., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн., №4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012, 77 грн. та №5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326, послужили підставою для обліку бюджетної дебіторської заборгованості в розмірі 7 260 724, 65 грн. перед ТОВ «РОСТАН-БУД» ( код за ЄДРПОУ 31857292). Однак, з причин які не залежали від волі ОСОБА_3 (закінчення бюджетного року та поверненням невикористаних коштів до Державного бюджету України), оплата на рахунок ТОВ «РОСТАН-БУД» ( код за ЄДРПОУ 31857292) за вказаними зобов'язаннями, здійснена не була. Згідно Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Впровадження технології, яка передбачає використання теплових насосів для системи теплопостачання будівлі СЗШ №281 І-ІІІ ст. по бульвару Кольцова, 7 «Б» у Святошинському районі м. Києва» проведеного КП «Київекспертиза» встановлено: загальна сума виявлених завищень вказаних в актах виконаних робіт №1 від 23.12.2014 , №2 від 23.12.2014 , № 3 від 23.12.2014, №4 від 24.12.2014 та №5 від 26.12.2014 , складає 97,5 відсотків, або 7 078 706, 98 грн., що на момент вчинення злочину більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір. Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачені ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Ровно, громадянин України, одружений, освіта вища, працюючий на посаді - начальника Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджений, Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ, як до документації яка зберігається в Святошинський РДА м. Києва так і до документації ТОВ «РОСТАН- БУД», незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , оскільки частина свідків являються його підлеглими, співробітниками Святошинської РДА, на підставі наведеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 08.09.2015 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В, змінив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про обрання запобіжного заходу такого, як особисте зобов'язання, оскільки після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний хворів, від слідства не переховується, а навпаки сприяє слідству у його розкритті.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як стверджує прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В., підозрюваний самостійно звернувся до прокуратури, він не переховувався від слідства, та надав докази, що хворів, а тому не міг являтись до слідчого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що прокурор змінив клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 та те, що в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховувався від слідства, зважаючи, що поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В., з покладення на підозрюваного певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Рівне, громадянин України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді - начальника Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Підозрюваному ОСОБА_3 повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 09 листопада 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пелівана І.С.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.Ключник

Копію цієї ухвали мені вручено 08.09.2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3 ____