Ухвала суду № 49920553, 04.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/106/15

ун. № 759/10448/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., та просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., щодо невинесення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 21.12.2012 р. постанови про закінчення виконавчого провадження №33145443 у зв»язку з закінченням відповідно до п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., від 28.05.2015 р. про закриття виконавчого провадження №33145443, зобов»язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

В обґрунтування вимог даної скарги вказувала на те, що 18.06.2015 р. їй - ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про винесення державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., постанови від 28.05.2015 р. про закриття виконавчого провадження №33145443, підставою для закриття провадження виконавцем вказано п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» яким передбачено закінчення виконавчого провадження в зв»язку з направленням за належністю виконавчого документа - виконавчого листа №2/2608/1719/12 від 01.06.2012 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва. Таким чином, їй стало відомо, що на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2012 р. про стягнення з неї на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України» суми страхового відшкодування та судових витрат в розмірі 55498 грн. 35 коп. судом видано виконавчий лист, за заявою стягувача відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2012 р., державним виконавцем копія вказаної постанови боржниці не направлялась, час для добровільного виконання рішення суду не надавався і тільки постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., від 28.05.2015 р. було закрито дане виконавчого провадження №33145443 відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було з»ясовано, що боржниця працює в ТОВ «Люкс Формат» за адресою: м.Київ вул.Фрунзе буд.127 що по територіальності відноситься до ВДВС Подільського РУЮ м.Києва. Однак, яка вказує скаржниця в скарзі, вказана постанова винесена всупереч вимог чинного законодавства, оскільки винесена в порушення встановленого законом строку для закінчення виконавчого провадження, що порушує права скаржниці, тому посилаючись на ст.ст. 30, 49, 81 ЗУ «Про виконавче провадження» заявлені вимоги скарги задовольнити.

Скаржниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представник скаржниці в судовому засіданні в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вказував на те, що з січня 2015 р. працює в ВДВС і отримав дільницю з даним виконавчим провадженням, після відпрацювання даного провадження з»ясовано що скаржниця працює в працює в ТОВ «Люкс Формат» за адресою: м.Київ вул.Фрунзе буд.127 що по територіальності відноситься до ВДВС Подільського РУЮ м.Києва, тому ним винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5)письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва перебувало виконавче провадження з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України» суми страхового відшкодування та судових витрат в розмірі 55498 грн. 35 коп. судом видано виконавчий лист, за заявою стягувача відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2012 р.

Доказів щодо направлення боржниці копії постанови про відкриття виконавчого провадження в виконавчому проваджені не вбачається.

В подальшому постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., від 28.05.2015 р. було закрито дане виконавчого провадження №33145443 відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було з»ясовано, що боржниця працює в ТОВ «Люкс Формат» за адресою: м.Київ вул.Фрунзе буд.127 що по територіальності відноситься до ВДВС Подільського РУЮ м.Києва.

Як встановлено в судовому засіданні на момент розгляду скарги фактичне виконання в повному обсязі рішення суду за вказаним виконавчим документом, не відбулося.

Як встановлено в судовому засіданні державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., отримав виконавче провадження № 33145443 до свого провадження в січні 2015 р. з даного часу почав проводити дії для встановленню місця проживання, роботи та майна боржника, а тому не є можливим суду визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., щодо невинесення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 21.12.2012 р. постанови про закінчення виконавчого провадження №33145443 у зв»язку з закінченням відповідно до п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, оскільки як встановлено в судовому засіданні вказаний державний виконавець бездіяльність якого скаржник просить визнати неправомірною не працював в ВДВС на час закінчення шестимісячного терміну з часу відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи поді, яка має юридичне значення. Строк можу бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що при закінченні виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку здійснення виконавчого провадження, визначеного ст. 30 наведеного Закону, слід відрізняти поняття «строк здійснення виконавчого провадження» та «передбачений законом строк для даного виду стягнення». Так, строк здійснення виконавчого провадження це період часу, визначений законом, на протязі якого державний виконавець зобов'язаний здійснити виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. В то же час, передбачений законом строк для певного виду стягнення це термін, на протязі якого боржник зобов'язаний здійснювати відповідні дій (наприклад, щомісяця виплачувати певну суму коштів, аліментів тощо).

З огляду на викладене у даному випадку постанова державного виконавця від 28.05.2015 р. є обґрунтованою, отже у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя