Рішення № 49920314, 09.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

09.09.2015 Справа № 756/11628/15-ц

Унікальний № 756/11628/15-ц

Справа № 2-о/756/303/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської обл., зацікавлена особа - приватне підприємство «Топаз-96», ПАТ Омега банк» про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП «Топаз-96».

Вимоги заяви мотивовані тим, заявником - Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської обл. було отримано постанову господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.01.2015 р. про визнання банкрутом ПП «Топаз-96», і відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 міс., про що зроблено відповідний запис до відомостей Єдиного реєстру підприємств і організацій України.

Як вказано у заяві, заявником на адресу розпорядника - арбітражного керуючого Вербицького О.В. булло направлено лист від 15.06.2015 р. щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Топаз-96», але перевірка так і не була проведена, так як за вказаною адресою місцезнаходження даного ПП не було виявлено, про що був складений акт.

Тому заявник просить суд розкрити інформацію яка містить банківську таємницю та зобов'язати ПАТ "Омега Банк" надати інформацію щодо ПП «Топаз-96» із наданням роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух коштів по розрахунковому рахунку № 26008043579101 за останні 3 р. із вказівкою про призначення платежу, дати код ЄДРПОУ, назви підприємств контрагентів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, регламентований ст. 287-290 ЦПК України.

Згідно до приписів ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має міститись, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Заявник не надав інформацію до суду про те, чи звертався він особисто до ПАТ "Омега Банк" про розкриття інформації. А згідно чинного законодавства, тільки відмова банківської установи у розкритті інформації є підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1076 ЦК України, Законом України „Про банки і банківську діяльність", Податковим кодексом України, ст. 10, 15, 110, ст. 212-215, 287-290 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської обл. про розкриття банківської таємниці.

Рішення суду може бути оскаржене у 5-денний строк з дня ухвалення рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя К.А. Васалатій