Рішення № 4991924, 06.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2009 р.

Справа № 10/1374

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін

від позивача Янович Л.І., дов. №66 від 24.09.09р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Домбуд" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир)

про стягнення 16636,44 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 16636,44 грн., з яких 15000,00 грн. боргу за виконані ремонтно-будівельні роботи, 1636,44 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в сумі 16278,49 грн., з яких 15000,00 грн. боргу за виконані ремонтно - будівельні роботи, 1278,49 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак повторно направив на адресу господарського суду клопотання №40/62 від 05.10.09р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника на лікарняному. Аналогічне клопотання №40/59 від 23.09.09р. від відповідача надходило у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Оскільки жодного разу відповідач не надав суду підтверджуючих доказів щодо своїх клопотань, та враховуючи те, що господарський суд вважає за можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №10Б підряду на ремонтні роботи від 08.06.06р. (а.с.10-14) позивач виконав за дорученням відповідача у жовтні 2006 року комплекс робіт по ремонту гаражу ВАТ "Електровимірювач" за адресою: м.Житомир, вул.Праці 20, всього на загальну суму 89324,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (а.с.17, 18), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (а.с. 16).

Згідно з пп.1.1. договору сторони визначили, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання комплексу робіт за договірною ціною, складеною згідно нормативних документів Держбуду України по ремонту гаражу ВАТ "Електровимірювач" за адресою: м.Житомир, вул.Праці 20 у відповідності до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, а також робочих креслень, що передаються підряднику замовником.

Відповідно до пп.2.1. та пп.2.2. договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 426308,00 грн. в т.ч. ПДВ, при цьому договірна ціна є динамічною, складається підрядником на основі планів, креслень, дефектних актів, переданих та затверджених замовником і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пп.3.1. договору строки виконання ремонтно-будівельних робіт складають: - початок: в п'ятиденний термін після оплати авансу згідно з пп.5.1 даного договору; -закінчення: три місяці після початку робіт при умові забезпечення замовником безперебійного фінансування та перерахування авансу на придбання матеріалів.

Відповідно до пп.5.1. договору замовник зобов'язався до початку робіт перерахувати підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни, погодженої сторонами.

Згідно з пп.5.2. та пп.5.3. договору замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт на протязі п'яти банківських днів після підписання акту виконання цих робіт, а остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводяться на протязі десяти днів після приймання об'єкту в експлуатацію і підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання в частині проведення розрахунку за виконані позивачем роботи виконав лише частково.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 15000,00 грн., що підтверджується довідками позивача №65 від 24.09.09р., №69 від 06.10.09р. (а.с.21,34), підписаним позивачем актом звіряння розрахунків станом на 01.09.09р. (а.с.24) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп.9.5. договору за порушення строків фінансування виконаних за цим договором робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно перевіреного судом розрахунку позивача розмір пені становить 1278,49 грн.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 16278,49 грн., з яких 15000,00 грн. боргу за виконані у жовтні 2006р. ремонтно-будівельні роботи, 1278,49 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193, 232 ГК України, ст.ст.525, 526, 549, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", 10014, м.Житомир, пл.Перемоги 10, ідентифікаційний код 00226098:

- на користь Дочірнього підприємства "Домбуд" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, 10029, м.Житомир, вул.Чапаєва 7, ідентифікаційний код 32699319 - 15000,00 грн. боргу за виконані ремонтно-будівельні роботи, 1278,49 грн. пені, 162,78 грн. державного мита, 230,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Прядко О.В.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.